Решение по делу № 2-2896/2023 от 21.12.2023 - о возмещении ущерба.

УИД 74 RS0030-01-2023-003006-72

Дело № 2-2896/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Администрации города Магнитогорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее по тексту - МКУ «УКС») о солидарном взыскании материального ущерба в размере 191926 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 13000 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате услуг подъемника 1500 руб., по оплате государственной пошлины 5038,52 руб.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2022 года напротив дома 2 по пер. Советскому в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие - фонарный столб, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием на дорожном покрытии колеи высотой 12-15 см, что подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по тексту ООО «УСГ»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 169). Ранее в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, суду пояснила, что- 27 ноября 2022 года она на своем автомобиле Сузуки Витара с сыном возвращались с соревнований, поднимались по ул.Советская Армия, потом повернули на улицу Советская, двигались по колее, подъезжая к переулку Советский, ей необходимо было повернуть в свой квартал. Двигалась очень медленно, из-за дорожных условий, колеи. При перестроении и попытке съезда с колеи ее автомобиль выкинуло в сторону столба, произошло столкновение, она вызвала аварийного комиссара. Аварийный комиссар приехал на место ДТП, осуществлял съемку, в это время началось движение транспорта, который счищал наледь с дороги. Были вызваны сотрудники ГИБДД, сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо автомобиль переместить в карман. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД уже на дороге наледи и колеи не было, снегоуборочная техника уже все расчистила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представлен отзыв (л.д. 80-82).

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву просит дать оценку действиям водителя, нарушение ею Правил дорожного движения, фотоматериалы имеющиеся в материалах дела выполнены без использования специализированных метрических приборов (трехметровая рейка и клин), что исключает возможность достоверной оценки колейности. В дорожную организацию сообщений о наличии недостатков в содержании дорожного покрытия до момента ДТП не поступало. ООО «УСГ» к административной ответственности по факту ДТП не привлекалось. Из пояснений истца следует, что ООО «УСГ» проводились работы по снегоочистке сразу после ДТП 27 ноября 2022 года, 27 ноября 2022 года был снегопад и дороги занесены снегом, срок для устранения снежных отложений у подрядной организации не вышел (л.д. 189-191).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представлен отзыв (л.д.181-183).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, оценив показания свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2022 года в 17 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки Витара государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя напротив дома № 2 по пер. Советскому в г. Магнитогорске не справилась с управлением автомобилем, совершила наезд на препятствие, транспорт получил механические повреждения.

Транспортное средство Сузуки Витара государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д.60).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 14804-П от 28 декабря 2021 года автодорога передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» (л.д. 71).

Из муниципального контракта № 350/20, заключенного между МКУ «УКС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «УСГ» следует, что ООО «УСГ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Правобережный район), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в том числе по выполнению работ по объекту: пер. Советский. Под содержанием улично-дорожной сети г. Магнитогорска понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Магнитогорска (л.д. 81-118).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Витара государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно заключению Центр правовой защиты «Экспертъ» № 17.11.23 от 17 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки Витара государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 191926 руб. (л.д. 130-152). Размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В ходе заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который суду пояснил, что он работает аварийным комиссаром на место ДТП 27 ноября 2022 года он был вызван ФИО1, когда он приехал на место ДТП автомобиль стоял параллельно правой полосы по направлению в сторону ул.Грязнова, касаемо дорожного стояния, изначально он проезжал неоднократно в этот день на данный участок дороги, так как на этом месте были другие ДТП в этот день, на следующий день. Со слов истца, когда автомобиль вынесло, из-за колеи автомобиль совершил наезд на опору и съехал, автомобиль был выровнен, чтобы не создавать помехи движению другим автомобилям. Автомобилю Сузуки было тяжело выехать из колеи, колея была высокая, на этом участке ранее им уже было оформлено ДТП, на фотографиях с места ДТП видно, что автомобили двигаются на вывернутых колесах. Изначально, когда произошло первое ДТП, на которое он был вызван, он двигался по средней полосе, так как был в курсе, что выбраться оттуда не реально, видимо данному автомобилю не получилось выехать, после произошедшего ДТП права полоса была парализована.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, из которой следует, что дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия имеет высокую колейность, автомобили с трудом проезжают перекресток, автомобили двигаются с небольшой скоростью, движение затруднено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились не только наличие участка автодороги со снежным накатом, образующего колею, но также действия водителя ФИО1, исходя из следующего.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 27 ноября 2022 года, следует, что 27 ноября 2022 года она управлял транспортным средством Сузуки Витара государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по ул. Советской в сторону вокзала в г. Магнитогорске, дорожное покрытие на своем протяжении имело место снежной, обледенелой колеи, высотой более 10 см., снег на обочинах, скорость ее автомобиля была 10 км.ч. в связи с состоянием дороги, она начала прижиматься к обочине для осуществления маневра поворота на переулок Советский. При подъеме с колеи машину вынесло на фонарный столб. На место ДТП ею был вызван аварийный комиссар, он зафиксировал место аварии, состояние дорожного покрытия, состояние автомобиля, фонарного столба. Прибывшие на место ДТП сотрудники зафиксировали место столкновения автомобиля с фонарным столбом, повреждения автомобиля. Осуществить замеры и описание не представилось возможным, поскольку после произошедшего ДТП на участке дороги работала снегоуборочная техника, осуществлялась очистка дороги.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся как ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и действия самого водителя ФИО1, которая в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, управляла автомобилем, без осадков, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию, неочищенному от снега, в условиях колейности, не учла дорожные условия в зимний период, хотя имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля для предотвращения заноса на дороге, считает необходимым установить вину ФИО1 и ООО «УСГ» в процентном соотношении 50 % каждого. При этом суд учитывает, что доказательств того, что ООО «УСГ» выполнило обязанность по содержанию автодороги, своевременно проводило снегоочистку и ликвидацию зимней колеи не представлено.

Отсутствие в материалах дела предписаний о выявленных недостатках по очистке дорог вынесенных в адрес ООО «Урал-Сервис-Групп» не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Как пояснила ФИО1 в ходе судебного заседания после произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорога была очищена снегоуборочной техникой, на момент приезда сотрудников ГИБДД колея отсутствовала.

Вопреки доводам ООО «УСГ» о том, что срок для устранения недостатков дорожного покрытия в связи с имеющимся снегопадом в день ДТП 27 ноября 2022 года, судом отклоняются, как следует из справки представленной Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» по данным метеорологической станции г. Магнитогорск осадков 27 ноября 2022 года не было.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что меры, принимаемые ООО «УСГ» по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В сложившейся обстановке водитель ФИО1 не в полной мере оценила дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ее от соблюдения требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ с учетом времени года, состояния дорожного полотна.

Размер причиненного ущерба составляет 191926 руб., исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 95963 руб. (191926 руб. х 50%). Ответчиками размер ущерба не оспорен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая разумные пределы расходов, объем и сложность выполненной работы, результат рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (50% от 40000 руб.)

С учетом удовлетворения требований истца на 50%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. (50% от 13000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 2519,26 руб. (50% от 5038,52 руб.), расходы по оплате услуг подъемника 750 руб. (50% от 1500 руб.)

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, МКУ «УКС» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 95963 рубля, расходы по оценке 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2519,26 рублей, расходы по оплате услуг подъемника - 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.