Судья Макоед Ю.И. Дело № 2-82/2023
(первая инстанция)
№ 33-2079/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года города Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, штрафа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском, увеличив требования после проведения судебной экспертизы, просила взыскать со ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 17 октября 2019 года в сумме 1 682 750 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора с 17 октября 2019 года по 31 января 2023 года в сумме 512 708 рублей 67 копеек и далее по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
Требования обоснованы тем, что между сторонами 17 октября 2019 года заключен договор строительного подряда - жилого дома по адресу: <адрес> За выполнение работ ФИО2 оплатила ФИО1 2 245 130 рублей. На момент обращения истца с иском в суд работы не окончены, а выполненные имеют существенные недостатки, ответчик при строительстве использовал материалы недопустимого качества, недостроенный объект не пригоден для эксплуатации. Истец обращалась к ответчику с претензией с указанием замечаний и требованием о возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, просит признать договор строительного подряда от 17 октября 2019 года незаключенным, взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Встречные требования обосновывает тем, что стороны при заключении договора строительного подряда не достигли соглашения относительно его существенных условий, поскольку договор содержит только ссылку на техническое задание, которое фактически сторонами не утверждено, смета не разработана, не согласованы сроки выполнения работ, цена договора, предъявляемые требования к объекту строительства и проводимым работам.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства для устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 680 750,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 948,28 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 845 375 рублей.
Со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 183 рубля 50 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, возместить понесенные им по делу судебные расходы. Указывает, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, не отразил в постановленном решении мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а иные отвергнуты судом, не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не установил фактические обстоятельства по делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд при оглашении резолютивной части решения суда не огласил суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, а также полный текст решения составлен за пределами предусмотренного на то срока. Также указывает, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, безусловно свидетельствующим о вине ответчика в некачественно выполненных работах, поскольку судом на разрешение экспертам поставлено всего два вопроса, не направленных на выявление причинно-следственной связи между выполняемыми ФИО1 работами и общим их количеством, при том что не все работы на объекте выполнены ответчиком.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение районного суда как законное и обоснованное.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение соответствует.
В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2019 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик, исполнитель), заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1.2. договора на заказчика возложена обязанность передать подрядчику техническое задание, необходимое для выполнения работ.
Заказчиком составлены чертежи с размерами постройки и помещений (л.д. 25-27).
В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик своими силами за счет заказчика приобретает строительные материалы, необходимые для осуществления для осуществления работ, и представляет заказчику отчет о расходовании материала.
В разделе 2 договора определен порядок оплаты: 800 000 рублей заказчик передает подрядчику в момент подписания договора, вознаграждение по договору в размере 12 % от стоимости строительства и материалов заказчик выплачивает подрядчику в течение двух дней по завершении подрядчиком этапа работ. Цена подлежащей выполнению работы устанавливается в соответствии с расчетом, представленным подрядчиком (пункты 2.1., 2.2., 2.5.).
Истец указывает, что передала ответчику 800 000 рублей при заключении договора, а также совершила несколько переводов со счета карты на карту ответчика на общую сумму 1 445 130 рублей (л.д. 28-34).
Ответчик получение денежных средств от истца не оспаривает.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком или его представителем в течение двух дней со дня уведомления подрядчика об окончании работ.
Уведомления об окончании работ и акты приемки работ в материалах дела отсутствуют.
Истец указывает, что подрядчик обязательства предусмотренные договором в полном объеме не выполнил.
С целью проверки качества выполненных строительных работ истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «АС-ЭКСПЕРТ» (л.д. 40-41).
Названным Обществом проведено исследование объекта. Согласно составленному 11 апреля 2022 года заключению № возведение второго этажа исследуемого объекта выполнено с нарушением требований нормативной документации, действующей на территории РФ, определены мероприятия по устранению недостатков и их стоимость, которая составляет 912 277 рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства по договору строительного подряда в сумме 2 245 130 рублей и возместить затраты по устранению недостатков работ в сумме 912 277 рублей 20 копеек (л.д. 35-36).
Претензия ответчиком не получена, по данным Почты России почтовое отправление с номером № возвращено отправителю 31 мая 2022 года. Соответственно, ответ на претензию ответчик истцу не направил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3
Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «ЦСЭ «ЕНС» строительные работы по возведению второго этажа, чердачного пространства кровли жилого дома в части устройства конструкций наружных стен, перекрытия между вторым этажом и чердачным пространством, конструкции кровли выполнены с нарушением строительных требований. Стоимость устранения всех недостатков, допущенных в ходе исполнения договора строительного подряда от 17 октября 2019 года, составляет 1 680 750,88 руб.
Экспертами определен объем строительных работ по возведению надстройки второго этажа жилого дома, чердачного помещения и кровли (л.д. 43-46), описаны выявленные дефекты, недостатки, несоответствия ГОСТам и СНИПам, применяемым для данного типа построек (л.д. 47 -49), составлен перечень работ, необходимых для приведения объекта в соответствие нормам и правилам (л.д. 50-53).
Эксперты выявленные дефекты кровли, наружных стен жилого дома, как то отсутствие биозащиты (антисептирование) деревянных конструкций, недостатков лестницы (отсутствие ограждения с поручнями, различная высота ступеней), отсутствие наружной отделки (облицовки плит ОСП), видимые дефекты, ухудшающие эксплуатационные характеристики и срок службы перекрытия, отнесли к значительным и критическим, так как они не позволяют использовать объект по назначению по причине наличия фактора угрозы жизни и здоровья.
Эксперты, проводившие экспертизу, в суде первой инстанции изложенные в заключении выводы подтвердили и по всем вопросам, возникшим относительно проведенного экспертного исследования, в судебном заседании дали пояснения. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд оценил заключение эксперта по правилам статей 56, 67, 86, 187 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, в том числе на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертизы, не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований не доверять выводам судебной экспертизы и принял заключение в качестве доказательства делу, на котором основал свои выводы о наличии недостатков и стоимости их устранения.
Оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами заключен договор строительного подряда, во исполнение которого ответчик осуществлял строительно-монтажные работы, результат которых заказчика не устроил, наличие недостатков подтверждено экспертными исследованиями, согласно которым выявленные дефекты являются следствием нарушения ответчиком нормативных требований, предъявляемых к соответствующего вида работам, с учетом необходимости устранения недостатков, допущенных в ходе исполнения договора, основываясь на выводах судебной экспертизы, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310, 393), о договоре (пункт 2 статьи 450), о договоре подряда, в том числе строительного подряда (статьи 702, 721, 740), статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), суд взыскал с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ для устранения дефектов в сумме 1 680 750 рублей 88 копеек.
Указав, что истец не обращался с требованием о расторжении договора строительного подряда от 17 октября 2019 года и возвратом денежных средств, суд взыскал с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму стоимости устранения недостатков 1 680 750 рублей 88 копеек, исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, с 20 сентября 2022 года (дата составления экспертного заключения) по 28 февраля 2023 года (день предъявления иска в суд) в сумме 55 948 рублей 28 копеек.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение результата работ надлежащего качества, а также на возмещение стоимости устранения недостатков, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией, которая им добровольно не удовлетворена, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя размере половины от присужденной суммы - 873 349 рублей 58 копеек.
Ввиду того, что истец в силу закона (статьи 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 183 рубля 50 копеек (16 883,50 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора подряда от 17 октября 2019 года незаключенным суд отказал, сославшись на установленные факты выполнения ответчиком строительных работ по возведению второго этажа дома, чердачного помещения, кровли, лестницы и получения от истца денежных средств за указанные строительные работы.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска суд отказал ответчику в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Ввиду того, что пределы апелляционного рассмотрения ограничены доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не находит.
По мнению судебной коллегии, правила представления, исследования и оценки доказательств, установленные статьями 55-60, 67-71, 79, 80, 84-86, 187 ГПК РФ, судом не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал им объективную и всестороннюю оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним из доказательств перед другими.
В силу пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).
В материалах дела содержатся два экспертных исследования, согласно которым выполненные ответчиком работы имеют недостатки, что в силу положений статьи 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» дает потребителю право, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Не соглашаясь с наличием недостатков в выполненных работах, ответчик не приводит ни одного опровергающего доказательства. Более того, в апелляционной жалобе указывает, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, однако считает, что районный суд некорректно поставил перед экспертом вопросы. Однако свою редакцию вопросов при назначении экспертизы не предлагал, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовал, не указывает, какие вопросы, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертом.
Не соглашаясь с выводами суда, ответчик не указывает, с какими конкретно недостатками, отраженными в заключении судебной экспертизы, не согласен, а также не указал, какие работы, отмеченные экспертом как некачественные, ответчик фактически не выполнял.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в части разрешения иска ФИО2
С выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия также соглашается.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем, в пункте 3 указанной статьи 432 ГК РФ прописано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Как установлено по делу, ответчик к выполнению работ приступил, оплату от истца принимал, в связи с чем в свете приведенных норм и разъяснений по их применению не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
То, что заказчик не передал исполнителю техническую документацию, основанием для признания договора незаключенным не является.
Ввиду того, что ответчик к выполнению работ приступил, следовательно, считал составленные заказчиком чертежи достаточными для осуществления строительства, а условия договора подряда – согласованными.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о предоставлении технической документации.
В гражданском праве Российской Федерации действует принцип эстопеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.
Оценивая действия ответчика, судебная коллегия также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ).
В свете изложенного, принимая во внимание, что ответчик фактически к выполнению работ приступил, работы оплачены, суд апелляционной инстанции признает действия ответчика недобросовестными.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Несоблюдение срока составления мотивированного решения с точки зрения процессуального закона не является тем нарушением, которое влечет отмену постановленного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи И.А. Анашкина
М.А. Донскова
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10.07.2023