Решение по делу № 2-1093/2025 от 16.01.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Дело № 2-1093/2025 ( № 2 -12257/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-013719-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.

при секретаре Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1093/2025 по иску ФИО1 к ООО Профессиональная Коллекторская организация « ЭОС » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Профессиональная Коллекторская организация « ЭОС » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, мотивировав требования тем, что работал в ООО Профессиональная коллекторская организация « ЭОС ». В настоящий момент трудовой договор расторгнут по соглашению сторон – 06.02.2024г., компенсации выплачены, трудовую книжку получил вовремя.

В конце января истца вызвали в командировку и 05.02.2024г. истец прилетел в г.Москву в офис организации, при этом, для того, чтобы истец смог направиться в командировку, ему было необходимо написать согласие на командировку и собрать медицинские документы, в связи с тем. что у истца на иждивении ребенок – инвалид.

В командировку истца направили, якобы по причине необходимости личного присутствия на совещании по дальнейшей работе с движимым имуществом, однако вместо совещания истцу сообщили, что его увольняют, причин не объяснили. Сообщили, что увольнение возможно только по соглашению сторон, никаких служебных проверок в отношении истца не проводилось, причины увольнения не ясны. Склоняя истца к подписанию соглашения, открытым текстом заявили, что в организации продолжает работать родной брат истца, которого в любой момент могут уволить. Опасаясь за его дальнейшую судьбу, истец подписал соглашение.

В настоящее время на иждивении истца находятся жена, имеющая тяжелое заболевание нервной системы, затрудняющее двигательные функции ее организма и несовершеннолетний ребенок с инвалидностью, при этом большую часть времени истец осуществляет за ними уход, с момента увольнения семья истца находится в трудном материальном положении, без средств к существованию.

Считая, что заключив соглашение с работодателем истец не может оспорить увольнение, он встал на учет в службу занятости, где работу ему не нашли. На каждом приеме инспектора службы занятости истцу сообщают, что из пенсионного фонда поступают сведения о том, что он продолжает работать в ООО ПКО «ЭОС», получает доход. Истец состоял на двух должностях и не знает, уволили ли его с обеих должностей или только с одной, заработную плату при этом не начисляют и не платят. Каждые две недели истец вынужден был передавать в службу занятости выписку из трудовой книжки о том, что нигде не работает.

ФИО1 09.10.2027г. обратился в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан.

Почтовой связью 07.11.2024г. истцом получен ответ из ГИТ РБ, в котором указано, что в связи с обращением истца была проведена проверка, при этом удалось выяснить, что приказа об увольнении истец не подписывал, в адрес ООО ПКО « ЭОС » было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части ознакомления работника с приказом о прекращении трудового договора.

Из этого истцом сделан вывод о том, что ООО ПКО « ЭОС », как работодатель, нарушило его трудовые права, следовательно, уволило истца незаконно. Фактически о нарушении своего права истец узнал 07.11.2024г.

Обратившись в суд, истец просит восстановить его на работе в ООО Профессиональная коллекторская организация « ЭОС » в должности начальника отдела выездного взыскания управления макрорегионом Поволжье департамента выездного взыскания дирекции операционных процессов и по совместительству директором филиала административного управления регионально – административного департамента дирекции операционных процессов. Взыскать с ООО Профессиональная коллекторская организация « ЭОС » в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.02.2024г. до момента вынесения решения судом, взыскать расходы на представителя, нотариальные и почтовые расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сообщил, что был в шоковом состоянии, не помнит, подписывал ли приказ об увольнении, при этом, показал, что приказ (документ) несколько раз распечатывался из программы 1-С. Просил восстановить пропущенный срок на обращение с иском о восстановлении на работе. На вопрос суда сообщил, что трудовая книжка велась электронно, он ее получил. На вопрос прокурора показал, что полученные денежные средства при увольнении вернуть не пытался, в организацию не обращался.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявление, при этом, полагал, что срок не пропущен. Поскольку о нарушении трудовых прав истец узнал после обращения в Государственную инспекцию труда.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв с приложениями, из которого следует, что между ООО ПКО « ЭОС » и ФИО1 08.07.2010г. был заключен трудовой договор № 233 на должность инспектора Филиала Общества в г.Нижний Новгород. Работник 31.03.2022г. был переведен на должность начальника отдела выездного взыскания Управления макрорегионом Поволжье Департамента выездного взыскания Дирекции операционных процессов Филиала Общества в г.Уфа. С работником 31.03.2022г. был заключен договор №8-В на должность Директора филиала административного управления Регионально – административного департамента Дирекции операционных процессов Филиала Общества в г.Уфа (работник был принят на работу на 0,1 ставки). Вышеназванные трудовые договоры заключены по совместительству на неопределенный срок. Руководитель управления макрорегионом Поволжье /Директор филиала ФИО2 31.01.2024г. посредством направления электронного письма в рабочей почте вызвал ФИО1 в г.Москву с целью обсуждения стратегии дальнейшей работы с автокредитами 2024, дата прибытия – 05.02.2024г., время прибытия – не позднее 12 часов 00 минут. Поскольку ФИО1 проживает в другом городе, данная поездка была оформлена командировкой. В указанный день. Около 07 часов 30 минут, ФИО1 прибыл в г.Москву, встреча происходила по адресу: <...>, после 11 часов 00 минут. Здание открытое, имеет фойе и кафе, предназначенные для комфортного пребывания посетителей во время ожидания, что опровергает слова истца о необходимости ждать три часа в зимнее время. Согласно метеорологическому прогнозу, погода 05.02.2024г. была минус 1 – 2 градуса. Переговоры осуществлялись по обозначенной теме, после завершения собрания ФИО1 высказал свое предложение расторгнуть трудовой договор без аргументированного пояснения причин. Таким образом, работник и Общество, в целях сокращения отработки, обоюдно приняли решение заключить соглашение о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ. Общество не склоняло ФИО1 заключать данное соглашение, и даже предоставило время работнику еще раз обдумать будущее расторжение трудовых отношений. Предпосылки, свидетельствующие о намерении ООО ПКО « ЭОС » склонять ФИО1 к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, отсутствовали, в частности, не было никаких дисциплинарных взысканий, не проводилось служебное расследование, не возникало трудовых споров. ФИО1, 06.02.2024г., вернувшись из командировки, добровольно пришел подписать в филиале ООО ПКО « ЭОС » в г.Уфе данные соглашения с датой прекращения трудовых отношений, удобной ему, с 09.02.2024г., ООО ПКО « ЭОС » не возражало. Истец мог отказаться подписывать соглашения, тем не менее, подписал его, имея реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности, заявить о желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Брат истца - ФИО3 по настоящее время работает в ООО ПКО « ЭОС » в должности юриста Департамента выездного взыскания, конфликтных ситуаций с обществом не возникало. Нарушений установленного порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, работнику своевременно выдана трудовая книжка и произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, нарушения также не были зафиксированы Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан. Отчет по форме ЕФС-1 в отношении работника был направлен Обществом в СФР через канал передачи ЭДОК – 06.02.2024г. в 12 часов 47 минут 47 секунд, что подтверждается уведомлением о доставке. Приказы об увольнении работника датой 09.02.2024г. были составлены 06.02.2024г. Довод истца о том, что приказы об увольнении он не подписывал, также является ложным. ФИО1 в Филиале ООО ПКО « ЭОС » 06.02.2024г. собственноручно были подписаны приказы о расторжении трудовых договоров по двум занимаемым должностям. На вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан Обществом 06.11.2024г. направлено возражение. В своем ответе на возражение инспекция труда их признала. С приказами об увольнении ФИО1 был ознакомлен 06.02.2024г., электронная трудовая книжка была передана ему по отчету СТД-Р 09.02.2024г., о чем свидетельствует собственноручная подпись работника, то есть ФИО1 с 09.02.2024г. уже знал о факте увольнения, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться именно с указанной даты. Исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении подано в суд лишь в ноябре 2024г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой индивидуальных трудовых прав. Настоящим отзывом Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении из ООО ПКО «ЭОС», на основании чего ответчик просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167, ст.113, ст.116, ст.117 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 06.02.2024г. между ООО Профессиональная коллекторская организация « ЭОС » и ФИО1 подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 31.03.2022г. № 8-В, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 Соглашения следует, что договор прекращает свое действие 09.02.2024г.

Между ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» и ФИО1 06.02.2024г. подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 08.07.2010г. № 233, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 Соглашения следует, что договор прекращает свое действие 09.02.2024г.

С 26.02.2024г. ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного, что подтверждается Выпиской из Регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного (л.д. 13).

Приказом №10-у от 06.02.2024г. с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 08.07.2010г. № 233, он уволен 09.02.2024г. с должности начальника отдела Филиала ООО ПКО «ЭОС» г.Уфа /Дирекция оперативных процессов/ Департамент выездного взыскания /Управление макрорегионом /Отдел выездного взыскания (л.д. 38), по соглашению сторон, ст.77 ч.1 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлен 06.02.2024г.

Приказом № 11-у от 06.02.2024г. с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 31.03.2022г. № 8 -В, он уволен 09.02.2024г. с должности директора филиала ООО ПКО « ЭОС » г.Уфа /Дирекция операционных процессов /Регионально – административный департамент /Административное управление (л.д.38. оборот), по соглашению сторон, ст.77 ч.1 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлен 06.02.2024г.

Распиской в получении справок от 09.02.2024г. подтверждается, что ФИО1 под роспись получил форму ЕФС-1, расчетный листок, Справку о доходах за 2023г., 2024г., Раздел 3. Персонифицированные сведения о застрахованных лицах, Форму СТД-Р, Справку о неиспользовании дней по уходу за ребенком – инвалидом (л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что электронную трудовую книжку он получил 09.02.2024г., о чем расписался собственноручно, об увольнении знал, что подтверждается подписанными им соглашениями, приказами об увольнении, обращением в службу занятости населения

Увольнение состоялось 09.02.2024г., с исковым заявлением в суд истец обратился 26.11.2024г., то есть с пропуска установленного срока - одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно справке ООО ФОУ « Эльмар », ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил реабилитацию с 15.07.2024г. по 24.09.2024г. Заключение врача невролога, рефлексотерапевта в отношении пациента ФИО5 дано 06.03.2023г. и не может являться уважительной причиной для пропуска срока. Представленные справка осмотра терапевта от 01.02.2024г., справка серии МСЭ-2023 об установлении инвалидности ФИО4 18.07.2023г., также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Довод о выявлении нарушения ответчиком трудовых прав истца Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан также не нашел своего подтверждения. Письмом от 14.10.2024г. №2/7-3524-24-ОБ Инспекцией запрошены пояснения, трудовой договор, расчетный лист, документы, подтверждающие выплату заработной платы при увольнении, справка по количеству отгулов, отчет ефс-1 об увольнении работника.

Письмом от 22.10.2024г. № 69 – 69 /253780 в адрес Инспекции даны пояснения, направлены копии трудовых договоров, доп.соглашений, расчетного листа, платежных поручений, справок об отгулах, отчета по форме ЕФС 1.

Между тем, не смотря на отсутствие требования о предоставлении документов, Инспекцией внесено Предостережение в адрес ответчика об обеспечении соблюдения обязательных требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ, а именно: ознакомить с приказом об увольнении под роспись, выдать его заверенную копию.

ООО ПКО « ЭОС » 06.11.2024г. направило Возражения на предостережение в адрес Инспекции с приложением копий приказов об увольнении.

Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан письмом от 18.11.2024г. в адрес ООО ПКО «ЭОС» сообщено, что направленное Возражение принято к сведению, однако действующим законодательством не регламентирован порядок отмены внесенных предостережений и удалении сведений о них из системы ФГИС « Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, в ходе рассмотрения не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, в котором оспаривается законность увольнения.

Руководствуясь ст.196-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Профессиональная Коллекторская организация « ЭОС » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17.01.2025г.

Судья Э.И. Табульдина