УИД 66RS0006-01-2024-004893-70 Дело № 2-162/2025 (2-5060/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 мая 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автофургон марки 172412, 2013 года выпуска, VIN < № >, гос. номер < № >, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№ 85315/22/22025-ИП, 53363/24/66023-ИП, 208789/24/98066-ИП.
В обоснование иска указано, что 10.01.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автофургон марки 172412, 2013 года выпуска, VIN < № >, гос. номер < № > (далее – спорное имущество, автомобиль). Оплата по договору была произведена истцом в рассрочку пятью платежами: 10.01.2022 – 100000 руб., 15.02.2022 – 100000 руб., 18.03.2022 – 50000 руб., 14.04.2022 – 50000 руб., 20.05.2022 – 50000 руб. Автомобиль вместе с документами на него и ключами передан истцу и находится в настоящее время в его владении и пользовании. После оплаты последнего платежа по договору ФИО1 стало известно, что регистрационные действия в отношении автомобиля приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края в рамках исполнительного производства № 85315/22/22025-ИП от 04.05.2022, возбужденного в отношении прежнего собственника ФИО2 В настоящее время в отношении автомобиля наложены еще два запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 53363/24/66023-ИП от 12.03.2024, № 28789/24/98066-ИП от 16.07.2024. Поскольку запреты на совершение регистрационных действий и аресты были наложены на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате совершения возмездной сделки между сторонами, оформленной договором купли-продажи от 10.01.2022, истец полагает, что правовые основания для наложения арестов (обременений) отпали, а все наложенные запреты подлежат отмене. В данном случае права истца в настоящее время нарушены, поскольку ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать за собой приобретенный автомобиль и реализовывать правомочия собственника в отношении него.
Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края, Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, СОСП по Свердловской области
Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» (взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание при рассмотрении исковых требований по существу лица, участвующие в деле, не явились.
От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием в судебном порядке сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1 по купле-продаже спорного транспортного средства, недействительной и вступлением соответствующего судебного акта в законную силу.
Ранее при рассмотрении дела истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Указал, что юридическую чистоту сделки он не проверял. Автомобиль был приобретен им у знакомых, но по объявлению; транспортное средство сразу после покупки было передано в его владение и пользование; по оплате стоимости автомобиля предоставлена рассрочка. После приобретения транспортного средства истец стал нести бремя расходов по его содержанию, оплачивал приобретение топлива, ремонта, расходные материалы.
Представитель третьего лица Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО7 указывала, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий истцу было известно, поскольку в объявлении, находящемся в открытом доступе и в отчете «Автотека» имелись сведения о наличии запрета, который должен быть снят при покупке.
Представитель третьего лица Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что на момент продажи транспортного средства 10.01.2022 на автомобиль был наложен арест по действующему исполнительному производству № 40634/18/66023-ИП, ввиду чего пункт 3 договора купли-продажи исполнен не был. Оформляя сделку, покупатель не проверил наличие действующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, ввиду чего понимал риски, связанные с покупкой имущества.
Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга – ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что по состоянию на 02.12.2024 у ФИО2 имеется непогашенная задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 105283,82 руб.
Суд, руководствуясь статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело при данной явке, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца ФИО1 права собственности на транспортное средство на момент наложения в отношении него арестов по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения арестов, добросовестность приобретателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, автомобиль – автофургон марки 172412, 2013 года выпуска, VIN < № >, с 15.03.2013 зарегистрирован за ФИО2
Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД (режим доступа - https://гибдд.рф/check/auto#), в отношении вышеуказанного транспортного средства на момент подачи иска были наложены запреты на совершение регистрационных действий по следующим исполнительным производствам:
? № 85315/22/22025-ИП от 04.05.2022, взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт», запрет наложен 05.05.2022;
? № 53363/24/66023-ИП от 12.03.2024, взыскатель – ФИО3, запрет наложен 14.03.2024;
? № 208789/24/98066-ИП от 16.07.2024, взыскатель – ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, запрет наложен 13.08.2024.
Должником по всем исполнительным производствам является ФИО2
Таким образом, самый ранний запрет из имеющихся на момент подачи иска, о снятии которых просит истец, в отношении транспортного средства был наложен 05.05.2022.
Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 просит отменить вышеуказанные запреты, наложенные в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что на момент их наложения собственником транспортного средства являлся уже он, соответственно, наложение ареста на имущество лица, не являющегося должником по исполнительным производствам, нарушает требования закона.
Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от 10.01.2022, ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) транспортное средство – автофургон марки 172412, 2013 года выпуска, VIN < № >; цена транспортного средства определена соглашением продавца и покупателя в размере 350000 руб. Согласно условиям договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.
В силу пункта 3 договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, права истца на спорное транспортное средство являлись предметом самостоятельного оспаривания в рамках дела № 2-5828/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2025 по делу № 2-308/2025 (2-5828/2024) вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля изометрический фургон, 172412, 2013 года выпуска, гос. номер < № >, VIN < № >, заключенный 10.01.2022 между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно возвращения ФИО2 транспортного средства, возвращения ФИО1 уплаченных за него денежных средств в сумме 350 000 руб.
Согласно мотивировочной части названного решения, судом было установлено, что ФИО2 при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, сумма долга по которому значительно превышает цену сделки, совершил отчуждение своего ликвидного имущества, а денежные средства от продажи автомобиля на погашение долга перед взыскателем не направил, кроме того, вновь, после заключения договора купли-продажи подал заявление о патенте (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом) на использование в предпринимательской деятельности спорного транспортного средства, в то время как ФИО1, как приобретатель по договору спорного автомобиля, заведомо находящегося в аресте, о чем ему было и/или должно было быть известно из публичных источников информации (интернет-сайта ГИБДД, интернет-сайта «Авито»), с момента покупки автомобиля каких-либо действий по постановке его на учет в регистрирующем органе на себя, как на нового собственника, не совершал, в рамах дела о банкротстве финансовому управляющему о наличии в собственности приобретенного транспортного средства не сообщил.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия обоих участников оспариваемой сделки ФИО1 и ФИО2 не были признаны добросовестными, а сделка купли-продажи признана недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом совершенная 10.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 сделка по купле-продаже транспортного средства была признана недействительной с возвращением ее сторон в первоначальное положение, суд приходит к выводу, что правовые последствия совершения купли-продажи между сторонами договора не возникли, соответственно, истец не является тем лицом, которое вправе ставить вопрос о снятии запретов, наложенных в отношении транспортного средства, собственником которого он не является.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам ответчика ФИО3 оснований для прекращения производства по делу, установленных статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ? оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Председательствующий С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.06.2025.
Председательствующий: С.В. Делягина