Судья: Федюкина О.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Смольянинова А.В., Федуновой Ю.С.,
при помощнике судьи Садековой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» убытки в размере 378 298 рублей 79 копеек, расходы по оценке в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, почтовые расходы 510 рублей 68 копеек, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.
В обоснование требований истец указала, что между ООО Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> НТ участия в долевом строительстве от 28.04.2021г.
В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> жилой дом (корпус) <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 257, общей площадью 39.25 кв.м.
Согласно договору размер денежных средств, подлежащих уплате за объект, составляет 5 099 522 рубля. В свою очередь участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору.
После передачи квартиры в собственность, участником долевого строительства были выявлены существенные строительные недостатки, что отражено в акте от 16.05.2022г.
По состоянию на 16.07.2022г. застройщик не устранил выявленные недостатки. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 28.10.2022г. были выявлены недостатки качества объекта долевого строительства: зафиксированы критические дефекты внутренней отделки, качество внутренней отделки не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, иных строительных норма и правил по отделке жилых помещений. Стоимость устранения недостатков согласно техническому заключению составляет 372 400 рублей. Стоимость оценки составила 50 000 рублей.
23.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая вручена ответчику 28.11.2022г.
В добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд
постановил:
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 302 639 рублей 03 копейки, расходы по оценке в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 510 рублей 68 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании нотариальных расходов в размере 1 900 рублей - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ», ОГРН <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 6526 рублей 39 копеек.
Отсрочить ООО Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» исполнение настоящего решения до 30.06.2023г.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части взыскания штрафа и расходов по оценке.
Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 28.04.2021г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» и был заключен договор <данные изъяты> НТ участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> жилой дом (корпус) <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 257, общей площадью 39,25 кв.м.
Согласно договору размер денежных средств, подлежащих уплате за объект, составляет 5 099 522 рублей. В свою очередь участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору. После передачи квартиры в собственность, участником долевого строительства были выявлены существенные строительные недостатки, что отражено в акте от 16.05.2022г. По состоянию на 16.07.2022г. застройщик не устранил выявленные недостатки. Стоимость оценки составила 50 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 28.10.2022г., представленному истцом, были выявлены недостатки качества объекта долевого строительства: зафиксированы критические дефекты внутренней отделки, качество внутренней отделки не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, иных строительных норма и правил по отделке жилых помещений. Стоимость устранения недостатков, согласно техническому заключению составляет 372 400 рублей.
23.11.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая вручена 28.11.2022г., но в добровольном порядке требования истца не исполнены.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика убытков, расходов по оценке, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене,
Судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, по следующим основаниям.
В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно.
Таким образом, в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. включительно положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве и связанным со взысканием неустойки по таким договорам, не применимы, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г.) право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Таким образом, взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя противоречит положениям и системному толкованию положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. <данные изъяты>, распространившего мораторий на неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, применяемые в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При этом штраф не подлежат взысканию, поскольку истцом в адрес ответчика претензия была направлена 23.11.2022г., которая вручена ответчику 28.11.2022г., а исковое заявление направлено и поступило в Раменский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке и штампом канцелярии суда.
Решение по настоящему делу принято Раменским городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, следовательно, исковые требования к застройщику рассмотрены в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку требование к застройщику рассмотрено в период действия Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, что соответствует цели принятия данного нормативного правого акта, судебная коллегия считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов в размере 50 000 рублей по оплате экспертного заключения № У1022/11 от 28.10.2022г., которым были выявлены зафиксированы и оценены недостатки качества объекта долевого строительства, поскольку данные расходы являются необходимыми, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.
С учетом фактических обстоятельств дела и названных положений, основания для изменения размера взысканных расходов по оценке отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер данных расходов по оценке определен судом с учетом представленных документов, оценка которым дана по правилам статьи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда в остальной части, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 100 000 рублей, - отменить, в отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Специализированный застройщик «РЕАЛИНВЕСТ» в пользу истца ФИО1 штрафа - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
ё
Председательствующий судья
Судьи