Производство № 2-6148/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008169-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием представителей истца МВ, СВ, ответчика ВА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» к ВА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО ЧОП «Безопасник» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ВА являлся работником предприятия, состоял в должности заместителя генерального директора. Главным бухгалтером Общества до 10 мая 2017 года являлась ВН (мать ответчика).
25 декабря 2015 года по расходному кассовому ордеру ответчиком из кассы предприятия получены денежные средства в размере 651 500 рублей, в качестве основания выдачи денежных средств указан «заем».
Поскольку денежные средства ВА возвращены не были, Общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом факт возникновения между сторонами заемных обязательств своего подтверждения не нашел, в связи с чем в иске было отказано.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, просит взыскать с ВА сумму неосновательного обогащения в размере 651 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2018 года по 26 июля 2022 года в размере 185 716 рублей 75 копеек.
В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ВА возражал против удовлетворения иска. Не отрицая факт получения спорных денежных средств, указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя генерального директора, денежные средства по расходному кассовому ордеру были выданы ему в рамках трудовых правоотношений на нужды предприятия. Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а не нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, денежные средства в январе 2016 года были возвращены в кассу предприятия, что подтверждается авансовыми отчетами.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, вопрос о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения должен решаться в зависимости от того, существуют ли между сторонами правоотношения, указанные в качестве оснований платежа.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДЛ и ВА являются учредителями ООО ЧОП «Безопасник». На должность генерального директора Общества был назначен ДЛ, ВА на основании трудового договора занимал должность заместителя генерального директора.
25 декабря 2015 года на основании расходного кассового ордера № 145 ВА из кассы предприятия были выданы денежные средства в размере 651 500 рублей.
Денежные средства получены ВА, что последним в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами претензионного характера, адресованными в досудебном порядке друг другу.
Таким образом, приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств, а также принадлежность этих денег истцу подтверждается письменными доказательствами.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для приобретения ответчиком имущества истца, суд исходит из следующего.
В качестве основания выдачи денежных средств в платежном документе указан «заем».
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Решением Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года с ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» взысканы денежные средства в размере 651 500 рублей. В указанном решении суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2021 года решение суда изменено, денежная сумма в размере 651 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380 рублей 26 копеек взысканы с ВА в качестве неосновательного обогащения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией расходно-кассовый ордер от 25 декабря 2015 года не был квалифицирован как договор займа, что повлекло отказ в удовлетворении иска ООО ЧОП «Безопасник» по этому основанию.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют.
В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик, ссылаясь на наличие между ним и Обществом трудовых отношений, настаивал на том, что денежные средства были выданы ему в подотчет на нужды предприятия.
Представителями истца данный факт отрицался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002.
Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, и только на их основе может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких отчислений и юридическом основании выдачи.
Согласно пункту 6.3 вышеуказанного Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
В рассматриваемом случае, ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств передачи вышеуказанной денежной суммы в подотчет либо их использования в интересах истца (заявление на выдачу денежных средств, авансовый отчет и др.).
Содержание расходно-кассового ордера не свидетельствует о трудовом характере возникших в результате передачи денег обязательств, поскольку в нем не обозначено, что деньги переданы в подотчет на нужды предприятия.
При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом суд учитывает, что из буквального толкования расходного кассового ордера от 25 декабря 2015 года, следует, что назначением платежа является выдача займа, отсутствие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, приобретение денег со стороны ВА не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в возврате неосновательного обогащения не установлено.
В качестве подтверждения возврата денежных средств ВА ссылается на авансовые отчеты № 6,7,9 от 26 и 29 января 2016 года.
Между тем, указанные документы, заполненные как посредством использования персонального компьютера, так и путем внесения рукописного текста, свидетельствуют лишь о том, что определенная денежная сумма находится в подотчете генерального директора ДЛ и не являются доказательством возврата ответчиком денежных средств.
Кроме того, указанные выше авансовые отчеты имеют рукописную дописку «1303704-25» в графах «Предыдущий аванс» и «Остаток». При этом дата внесения исправлений, заверенная подписями лиц, составлявших и подписывавших документ (подотчетного лица, бухгалтера, главного бухгалтера, руководителя), с расшифровкой подписи в данных авансовых отчетах отсутствует, что не отвечает требованиям пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
При этом до 26 января 2018 года данная бухгалтерская отчетность находилась у ВА и была передана последним истцу на основании решения Арбитражного суда Амурской области, в связи с чем определить ее достоверность (с учетом наличия рукописных дописок) не представляется возможным.
На основании изложенного, поскольку доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, как и их возврата, ответчиком не представлено, настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2018 года по 26 июля 2022 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев и распространяется на все категории физических и юридических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Особенности, связанные с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение физических лиц от уплаты неустойки и иных финансовых санкций.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению по 31 марта 2022 включительно на сумму 158 648 рублей 27 копеек.
В остальной части требования ООО ЧОП «Безопасник» удовлетворению не подлежат.
Также с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 301 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» – удовлетворить частично.
Взыскать с ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» сумму неосновательного обогащения в размере 651 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 158 648 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 572 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 1 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2022 года
Председательствующий судья Морозкина М.В.