УИД 50RS0031-01-2025-010460-17
Дело № 2-11138/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Одинцово 8 июля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Архицкой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа № в размере 141 162,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5234, 88 руб., а всего 146 397, 48 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на сайте ООО МФК «Рево Технологии» ответчиком подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, подписанная путем предоставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). Ответчику направлены индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ответчиком посредством проставления простой электронной подписи. Таким образом, ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключили договор потребительского займа№, с предоставлением кредитного лимита. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного потребительского займа. При заполнении заявления заемщик указывает лимит, который Заемщик желает получить и срок займа. По результатам рассмотрения заявок, ответчику предоставлены транши: ...... Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, а ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 141 162, 60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Рево Технологии» и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки, на основании которого право требования перешло к истцу. Истец уведомил ответчика об уступке прав требования, путем направления уведомления. На уведомление ответчик не отреагировал, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указав, что положения ст. 173 ГПК РФ понятны.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключили договор потребительского займа№ CF755880846, с предоставлением кредитного лимита. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного потребительского займа. При заполнении заявления заемщик указывает лимит, который заемщик желает получить и срок займа. По результатам рассмотрения заявок ответчику предоставлены транши: .....
Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, а ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 141 162, 60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки, на основании которого право требования перешло к истцу.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов надлежащим образом в установленные сроки не исполнил, что им не оспаривалось.
В поступившем письменном заявлении ФИО2 указано о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 НПК РФ понятны.
В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска, поскольку с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234,88 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по договору № в размере 141 162, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234, 88 руб., а всего 146 397, 48 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Денисова