УИД 61RS0008-01-2023-001783-91

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 11-871/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по исполнению административного наказания Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Виталад»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 № 18810561230403159765 от 3 апреля 2023 года ООО «Виталад» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ООО «Виталад» обжаловало в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 03.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Виталад», - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Вызванные для участия в деле лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу судья районного суда исходил из того, что ООО «Виталад» с жалобой была предоставлена копия договора аренды транспортного средства № 89 от 15.05.2022 г., заключенного между ООО «Виталад» и ООО «Путевод», согласно которому арендодатель (ООО «Виталад») предоставляет во временное пользование за плату арендатору (ООО «Путевод») автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 17.05.2022 г. по 17.05.2027 г., согласно акту приема-передачи указанный автомобиль передан ООО «Путевод». С жалобой также представлен ответ генерального директора ООО «Путевод», который подтверждает, что автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент совершения административного правонарушения находился в обладании ООО «Путевод».

Ссылаясь на представленные заявителем жалобы документы судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управляло иное лицо, в пользовании и владении, которого находилось транспортное средство.

С выводом судьи районного суда о необходимости отмены постановления по приведенным выше основаниям судья, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2023 года в 12 часов 36 минут по адресу: <...>, водитель управлял транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9939682091 по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО «Виталад».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Трафик-сканер-СМ», идентификатор СМ000386, со сроком действия поверки до 25.04.2024 включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

На момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «Виталад».

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно предоставленной ООО «Виталад» копии договора аренды автотранспорта № 89 от 15 мая 2022 г. за аренду транспортного средства арендатором вносится арендная плата за каждые сутки аренды в размере 1200 рублей (п. 1.2 договора). При этом, заявителем жалобы не были предоставлены соответствующие документы подтверждающие факт оплаты указанной арендной платы, т.е. не представлены доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о страховании транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полис ОСАГО) и сведения о лице которое фактически было допущено к управлению указанным выше транспортным средством-нарушителем именно ООО «Путевод» в момент фиксации правонарушения. Следует также указать, что согласно п. 3.12 вышеуказанного договора аренды транспортного средства, арендатор (ООО «Путевод») в период аренды ТС обязан нести расходы на оплату всех штрафов за нарушение Правил дорожного движения, вместе тем, из представленной ЦАФАП копии платежного поручения № 1 от 07.04.2023 г. (л.д. 36) усматривается, что административный штраф за совершенное правонарушение в размере 750 руб. фактически был оплачен ООО «Виталад», как собственником транспортного средства.

Таким образом, представленные ООО «Виталад»» документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства не были исследованы и не получили должной оценки при рассмотрении жалобы ООО «Виталад» судьей первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 года нельзя признать законным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящей жалобы и утраты возможности направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 3 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Виталад», - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Судья: