Дело №2-542/2022 копия

УИД № 59RS0032-01-2022-000746-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием истца ФИО1.

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев 12 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-542/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации материального ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации материального ущерба в размере 35000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 01.09.2022 ФИО1 оправдана по обвинению в совершении указанного выше преступления, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Очерского районного суда Пермского края от 30.09.2022 оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 01.09.2022 оставлен без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Указывает, что необоснованное уголовное преследование причинило ей материальный и моральный вред, который подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3

Кроме того, в связи с привлечением к уголовной ответственности истец понесла судебные расхода на защитника в размере 35000 рублей, который оказывал юридическую помощь, в том числе на досудебной стадии (изучал дело, проводил юридическую консультацию, вырабатывал правовую позицию), принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, производил защиту в суде апелляционной инстанции (изучал апелляционную жалобу, составлял возражение на апелляционную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения она испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию, что вызывало головные боли, бессонницу, резкие переходы настроения. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении завяленных требований, по изложенным в иске доводам.

Пояснила, что в результате необоснованного привлечения её к уголовной ответственности были нарушены ее личные неимущественные права. В ходе рассмотрения дела она испытывала стресс, чувство стыда, унижения, головные боли, переживала, не могла вести привычный образ жизни, испытывала, вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу – психиатру, что подтверждается амбулаторной картой, справкой из амбулаторной карты.

С ФИО3 у неё длительные конфликтные отношения. Обратилась в полицию для защиты своих прав по факту проверки в действиях сына Михайлиной состава административного правонарушения, по факту того, что 13.06.2022 она увидела, что в окне соседнего дома ФИО6 снимает ее на сотовый телефон и позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции взяли с нее заявление. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что соседи постоянно осуществляют фото и видеосъемку из земельного участка, так как на их территории установлена видеокамера. После обращения в отдел полиции с данным заявлением, ФИО3 и её супруг причинены ей побои, после которых ФИО1 была вынуждена проходить лечение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Пояснил, что в результате необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, ответчик ФИО3 обязана возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда. ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, оправдана приговором мирового судьи в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, её разъяснено право на реабилитацию. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы приговор был оставлен без изменения. С целью защиты своих прав истец понесла расходы в виде затрат на оказание юридической помощи. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого определен истцом в соответствии с нарушенным правом, является соразмерным.

Ответчик ФИО3. её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, поскольку ФИО3 обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ не преследовала цель причинение обвиняемой вреда, а воспользовалась конституционным правом на обращение в суд за защитой нарушенного права в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства установлены оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 01.09.2022, вступившим в законную силу. Доказательств подтверждающих вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемой вреда, истцом не представлены. Требования о компенсации материального и морального вреда считает завышенными. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 был назначен защитник от которого она отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-27/2022, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2022 ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, обвиняя ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

В своем заявлении ФИО3, указала на то, что 13.06.2022 ФИО1 обратилась в отдел полиции с просьбой о принятии мер к соседям по дому ФИО5 по поводу поведения их сына, который постоянно осуществляет видеосъемку ее семьи на садовом участке без их разрешения, в связи с чем у ФИО1 возник умысел опорочить честь и достоинство несовершеннолетнего ФИО6, путем распространения ложных сведений о нем, а именно что он постоянно осуществляет видеосъемку семьи ФИО1 на принадлежащем её семье садовом участке, без получения соответствующего разрешения. При этом, фотофиксация осуществлялась один раз целью возникновения противопожарной ситуации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 01.09.2022 ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Очерского районного суда Пермского края от 30.09.2022 оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 01.09.2022 оставлен без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Основанием к отмене приговора послужило то обстоятельство, что указанное выше обращение ФИО1 в правоохранительные органы являлось, по сути, реализацией её конституционного права на обращение в органы и было обусловлено ее стремлением защитить свои собственные интересы, но не стремлением распространить в отношении ФИО6 порочащие его честь и достоинство заведомо ложные сведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Судом установлено, что реализация ФИО3 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы несовершеннолетнего сына и не преследовала цели причинить вред ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя ФИО3 приговором мирового судьи, апелляционным постановлением также не установлена. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО1 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.

По требованиям о возмещении материального ущерба на осуществление судебной защиты, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом и его представителем, не предоставлены.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о вине частного обвинителя в причинении имущественного вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по уголовному делу частного обвинения не предрешает вопрос о вине частного обвинителя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу. При этом, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имела намерение защитить свои интересы несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, основания для возмещения ответчиком материального ущерба отсутствуют.

На основании указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации материального ущерба в размере 35000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации материального ущерба в размере 35000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова