Дело № 2-595/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000534-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 мая 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола секретарем Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом, в соответствии, с условиями которого ответчик принял во временное возмездное владение и пользование нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ГК «Строитель 2» индивидуальный гараж №, находящийся на праве собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ соглашение № о расторжении договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут. В соответствии с п. 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался оплатить образовавшуюся задолженность перед арендатором в размере 180 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашения ответчик выплатил истцу задолженность по договору аренды здания в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж в размере 10 000 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом по договору аренды здания на дату подачи искового заявления имеется задолженность в размере 60 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081,65 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по уплате долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайством просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Последствия признания иска ответчиком предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены. Указанное обстоятельство отражено в заявлении ответчика о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заявление ответчика о признании иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно п.4.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ФИО5 обязуется оказать услуги, а именно изучение предоставленных документов, подготовка искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно чек №sdl4ecp от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО5 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, представитель истца ФИО5 составил исковое заявление, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях не принимала.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и взыскании с ответчика в его пользу 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) из бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 70% от суммы 4000 руб., что составляет 2800 руб.

При этом, в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца следует взыскать оставшуюся часть государственной пошлины, которая составляет: 4000 руб. – 2800 руб. = 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – ФИО2, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина РФ № задолженность по договору аренды здания б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства об уплате долга, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2800 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 22 мая 2025 года