Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года

51RS0003-01-2022-002823-89

Дело № 2-1673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Веременко М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что 26 августа 2015 года судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области путем обмана вынудили его передать им принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-210740» регистрационный знак № для наложения на него ареста, в результате которого впоследствии автомобиль был продан ФИО1.

Совершая такие действия, судебные приставы-исполнители располагали сведениями о наложенном на указанный автомобиль обременении в виде ареста на основании определения Кировского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2015 года. При этом ФИО1, приобретя автомобиль, не смог оформить на себя право собственности на транспортное средство по вышеназванной причине.

Считает, что судебные приставы-исполнители, вводя его в заблуждение относительно необходимости передачи движимого имущества для наложения на него ареста и зная о наличии определения суда, которым принята обеспечительная мера в отношении автомобиля «ВАЗ-210740», причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (потеря сна, беспокойство, переживания) по поводу утраты им имущества.

Просит суд взыскать с ответчика УФССП России по Мурманской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определение суда от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отделение судебных приставов города Кировска и судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов города Кировска: ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО15

Истец ФИО3, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Мурманской области, а также третьего лица ОСП г. Кировска ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истец не представил ни одного документа, подтверждающего причинение ему нравственных или физических страданий, а также свидетельствующего о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречили действующему законодательству. При этом отметила, что федеральным законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена компенсация морального вреда; истцом пропущен процессуальный срок на подачу настоящего иска.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявления, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку действия сотрудников службы судебных приставов по аресту и обращению взыскания на спорное транспортное средство совершались в пределах предоставленных им полномочий, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица ФИО13, ФИО6, ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормы федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривают компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 названного Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, обязанность доказать сам факт причинения морального вреда и обоснование размера денежной компенсации возлагается на истца, а обязанность по доказыванию законности действий судебного пристава – исполнителя возлагается на соответствующий орган службы судебных приставов или должностное лицо.

Из материалов гражданского дела № 2-645/2015 следует, что 13 апреля 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72 420 рублей 76 копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, паспорт ТС серия № выдан 15 июня 2011 года и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 372 рубля 62 копейки (гр. дело №, л.д.4-5).

Одновременно ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, паспорт ТС серия № выдан 15 июня 2011 года (гр. дело № 2-645/2015, л.д.6).

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2015 года заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № удовлетворено, на принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, паспорт ТС серия № выдан 15 июня 2011 года, наложен арест. В названном определении указано, что оно подлежат немедленному исполнению (гр. дело №, л.д.35-36).

Для принудительного исполнения вышеуказанного определения от 16 апреля 2015 года выдан исполнительный лист №, на основании которого отделением судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области 06 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было окончено постановлением от 30 мая 2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО15 на основании статей 6, 14, 47 (пункт 1 части 1), статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (гр. дело №, л.д.112).

По сведениям УФССП России по Мурманской области от 17 мая 2022 года № исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 в 2020 году уничтожено на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года №, как не имеющее научно- исторической ценности и утратившие практическое значение документы отделения судебных приставов города Кировска (гр. дело №, л.д.27-28).

Вступившим в законную силу 02 июля 2015 года решением Кировского городского суда Мурманской области от 01 июня 2015 года (с учетом определения суда от 25 января 2016 года об исправлении описки в указании года выпуска автомобиля ВАЗ-2107) с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Мурманского отделения № взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 72 420 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 372 рубля 62 копейки, расторгнут кредитный договор № от 24 июня 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России в лице Мурманского отделения № и ФИО3, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, паспорт ТС серия № выдан 15 июня 2011 года, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 116 000 рублей (гр. дело №, л.д.74-81, 107-108).

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа 17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 отделения судебных приставов города Кировска возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки) в размере 82 793,38 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также этим постановлением должник ФИО3 предупрежден о том, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (гр. дело №, л.д.116).

В этот же день, а именно 17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 отделения судебных приставов города Кировска возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3, с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, паспорт ТС серия № выдан 15 июня 2011 года, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью в размере 116 000 рублей (гр. дело №, л.д.116 оборот). В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства (имущественного характера в отношении физического лица) должнику ФИО3 разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, в пункте 10 вышеназванных постановлений о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что они могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок. Копии постановлений от 17 августа 2015 года о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должника ФИО3 Между тем согласно материалам гражданского дела № года и доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, должник ФИО3 данным правом не воспользовался.

Из материалов гражданского дела № видно, что по истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в рамках исполнительного производства №-ИП актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 августа 2015 года (л.д. 12-13, 47 оборот - 48) наложен арест на автомобиль ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, паспорт ТС серия № выдан 15 июня 2011 года, государственный регистрационный номер №.

Данный акт составлен в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, а также должника ФИО3 Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, установлено место хранения имущества: <адрес> – придомовая территория (место жительства должника); определен режим хранения имущества - без права пользования до момента изъятия.

При составлении 26 августа 2015 года акта о наложении ареста (описи имущества) должник ФИО3 расписался в нём, подтверждая своей подписью отсутствие у него замечаний по поводу ареста имущества. В акте лицам, участвующим в описи и аресте имущества, разъяснено право обжаловать действия судебного пристава - исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд.

Однако, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 августа 2015 года должником ФИО3 в установленном порядке обжалован (оспорен) не был, доказательств обратного суду не представлено, а судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО12 28 августа 2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому автомобиль ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, паспорт ТС серия № выдан 15 июня 2011 года, государственный регистрационный номер №, передан в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 116 000 рублей (гр. дело №,л д.117).

Первичные торги по продаже арестованного имущества должника ФИО3, проведенные поверенной организаций ООО «Миллениум» 30 октября 2015 года, согласно протоколам заседания комиссии по проведению торгов №, № признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (гр. дело №, л.д.118,150).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались исполнительные действия.

27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 27 июля 2016 года по 09 августа 2016 года включительно в связи с поступившим заявлением от ПАО «Сбербанк России» об отложении исполнительных действий.

Имущество должника ФИО3 - автомобиль ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находилось на хранении в указанный период у поверенной организации ООО «Миллениум».

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 8 августа 2016 года изменен порядок исполнения решения Кировского городского суда Мурманской области от 1 июня 2015 года по гражданскому делу №, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а именно: снижен размер начальной продажной стоимости указанного автомобиля на основании отчета об оценке №, выполненного ИП ФИО10, с 116 000 рублей до 29 000 рублей (гр. дело №, л.д.168-173).

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО15 13 сентября 2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому автомобиль ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, паспорт ТС серия № выдан 15 июня 2011 года, государственный регистрационный номер №, передан в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 29 000 рублей (гр. дело №,л д.188, гр. дело №, л.д.56 оборот).

По акту, составленному судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО14 20 сентября 2016 года, автомобиль ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передан на реализацию на открытых торгах в специализированную организацию ООО «Миллениум» с указанием начальной стоимости автомобиля в размере 29 000 рублей (гр. дело №,л д.190).

07 ноября 2016 года торги по продаже арестованного имущества должника ФИО3 - автомобиля ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (гр. дело №, л.д.57 оборот, 58 оборот), в связи с чем 09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов города Кировска УВССП России по Мурманской области ФИО15 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и установлена цена имущества - автомобиля ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 24 650 рублей (гр. дело №, л.д.59).

17 января 2017 года в отделение судебных приставов города Кировска поступил отчет от ООО «Миллениум» о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества №т/2016 от 19 сентября 2016 года, согласно которому покупателем автомобиля значился ФИО1 (гр. дело №, л.д.27-28).

Помимо этого в материалах гражданского дела № имеется договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 22 февраля 2017 года между ООО «Миллениум», действующим от имени Территориального управления Росимущества в Мурманской области и ФИО2, согласно которому последний приобрел указанный автомобиль за 24 650 рублей (гр. дело №, л.д.183-185).

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года заявление ФИО2 об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – оставлено без рассмотрения, поскольку подано лицом, не имеющим полномочий в силу закона на его предъявление (гр. дело №, л.д.220-222).

Из возражений на исковое заявление ФИО3, представленных УФССП России по Мурманской области в материалы настоящего дела следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № уничтожено в 2021 года на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года №, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы отделения судебных приставов города Кировска (гр. дело №, л.д.27-28).

При этом УФССП России по Мурманской области представило в материалы настоящего дела документы о реализации автотранспортного средства – ВАЗ 2107, принадлежавшего должнику ФИО3, которые сохранились в номенклатурном деле № за 2016 год.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 3 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В абзаце 2 пункта 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 3 пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в рассматриваемом случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО3, имели место требования имущественного характера, а в материалах гражданского дела № содержится вступившее в законную силу решение Кировского городского суда Мурманской области от 01 июня 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 116 000 рублей, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство и обращения взыскания на него.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области, причинении истцу нравственных и физических страданий исполнительными действиями по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство и обращению взыскания на него, то в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Приводимые доводы о необоснованном изъятии имущества у должника судом отклоняются, поскольку на спорное имущество было обращено взыскание судом, впоследствии оно было продано с торгов.

Указание на отсутствие возможности у нового собственника зарегистрировать имущество на себя в органах ГИБДД о нарушении прав истца со стороны ответчиков не свидетельствует.

Согласно карточке учета транспортного средства от 04.05.2022 собственником автомобиля ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № до настоящего времени значится ФИО3

Истец как сторона по делу № не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 144 ГПК РФ. Новым собственником, как лицом, не являющимся стороной по делу, данный вопрос сможет быть разрешен в порядке искового производства. Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20.09.2017 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения ввиду того, что он не являлся стороной по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова