Дело 12-305/2023
55RS0002-01-2023-002531-61
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 августа 2023 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., с участием защитника С.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.Г. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № Г.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:50, по адресу: пересечение <адрес> с <адрес>, водитель транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак X 646 НТ 55, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток/пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области полковником полиции Ш.Ю.А., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Г.В.Г. – без удовлетворения.
В Центральный районный суд города Омска поступила жалоба Г.В.Г. на указанные постановление и решение, в которой указывает, что автомобиль «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак X 646 НТ 55 действительно принадлежит на праве собственности Г.В.Г., однако ДД.ММ.ГГГГ им управлял Л.А.В., на основании путевого листа, соответственно, на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании третьего лица. Просит суд отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица.
В судебное заседание защитник С.Е.В. указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством Г.В.Г. не управлял, Г.В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет пассажирские перевозки, управление транспортными средствами по маршрутам осуществляют водители по найму. На дату совершения административного правонарушения автомобилем марки ПАЗ управлял Л.А.В..
Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не находит ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.
Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:50, по адресу: пересечение <адрес> с <адрес>, водитель транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак X 646 НТ 55, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток/пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов жалобы представлены: путевой лист, копия водительского удостоверения, страховой полис, объяснения.
В материалах дела имеется объяснение водителя Л.А.В., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил правонарушение и обязуется оплатить штраф. Такие же показания Л.А.В. дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной копии полиса страхования гражданской ответственности, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем автомобиля является Г.В.Г., к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.
Кроме того, представлен путевой лист транспортного средства №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано Л.А.В..
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются достаточными для вывода суда о выбытии спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме из владения заявителя.
Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) другого лица, в том числе подтверждены копией договора аренды, актом приема-передачи, показаниями лица, допустившего правонарушение, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, что, соответственно, являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Г.В.Г. состава административного правонарушения.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-8 и в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-4.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении Г.В.Г. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Феоктистова