Решение по делу № 2-7308/2025 от 30.07.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л.., при помощнике судьи Ч.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Парк – Сити» к Ш.Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Парк – Сити» обратилось в суд с иском к Ш.Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Управляющая компания «Парк – Сити» является управляющей организацией и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса «Парк-Сити», расположенного по адресу: <адрес>, корпусы 1-4. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен материальный ущерб имуществу истца, а именно закрывающимся металлическим въездным воротам №.

ДТП произошло по вине Ш.Д.И., который управляя транспортным средством марки Daewoo Matiz с государственным регистрационным номером <***>, совершил наезд на закрывающиеся металлические въездные ворота №, огораживающие территорию ЖК «Парк-Сити».

Наличие вины в происшествии ответчик не отрицал, согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГ Ш.Д.И. оставался на месте ДТП для решения вопроса с управляющей компанией, в связи с чем стороны обошлись без привлечения сотрудников ГИБДД.

Согласно дефектному акту № от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистами ООО «А.Г.С.», в ходе осмотра центральных въездных откатных ворот, расположенных у первого корпуса ЖК «Парк-Сити», обнаружены дефекты: повреждена полностью трапеция при наезде на автоматические откатные ворота, повреждена рейка и поврежден привод, разбит корпус, сломан концевик, плата пострадала при поломке корпуса. Предварительная стоимость восстановительного ремонта ворот с заменой запчастей составила 93 000 рублей, в т.ч. НДС 6%.

ДД.ММ.ГГ комиссией ООО «А.Г.С.» в составе технического директора и специалиста был проведен повторный осмотр центральных въездных откатных ворот. Согласно дефектному акту № от ДД.ММ.ГГ обнаружены дефекты: повреждена полностью трапеция при наезде на автоматические откатные ворота, повреждена рейка и поврежден привод, разбит корпус, сломан концевик, плата пострадала при поломке корпуса, запасные части (привод) ремонту не подлежат. Стоимость восстановительного ремонта ворот с заменой запчастей, привода, покраской, доставкой и заменой несущего рельса составила 125 800 рублей, в т.ч. НДС 6%.

Ш.Д.И. принял на себя обязательство перед истцом по возмещению стоимости ремонта выездных ворот не позднее ДД.ММ.ГГ, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка.

Однако до настоящего времени компенсация за причиненный ущерб истцу не выплачена, претензия о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 125 800,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774,0 рубля, почтовые расходы в размере 314,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Парк – Сити» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Ш.Д.И. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания «Парк – Сити» является управляющей организацией и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса «Парк-Сити», расположенного по адресу: <адрес>, корпусы 1-4.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого нанесен материальный ущерб имуществу истца - закрывающиеся металлические въездные ворота №.

Указанное ДТП произошло по вине Ш.Д.И., который управляя транспортным средством марки Daewoo Matiz с государственным регистрационным номером <***>, совершил наезд на закрывающиеся металлические въездные ворота №, огораживающие территорию ЖК «Парк-Сити».

Согласно дефектному акту № от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистами ООО «А.Г.С.», в ходе осмотра центральных въездных откатных ворот, расположенных у первого корпуса ЖК «Парк-Сити» обнаружены дефекты: повреждена полностью трапеция при наезде на автоматические откатные ворота, повреждена рейка и поврежден привод, разбит корпус, сломан концевик, плата пострадала при поломке корпуса. Предварительная стоимость восстановительного ремонта ворот с заменой запчастей составила 93 000 рублей, в т.ч. НДС 6%.

Наличие вины в происшествии ответчик не отрицал, согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГ Ш.Д.И. оставался на месте ДТП для решения вопроса с Управляющей компанией, ущерб ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании была изучена запись камеры видеонаблюдения, приобщенная к материалами дела истцом на флеш – накопителе, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство марки Daewoo Matiz с государственным регистрационным номером <***> совершил наезд на закрывающиеся металлические въездные ворота №, огораживающие территорию ЖК «Парк-Сити».

На основании изложенного, учитывая, что истцом подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца - въездным откатным воротам, расположенным у первого корпуса ЖК «Парк-Сити» по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что в судебное заседание ответчик не явился, не опроверг доводов, изложенных в исковом заявлении и представителем истца в устных объяснениях, не представил доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Управляющая компания «Парк – Сити» о взыскании с Ш.Д.И. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 125 800,0 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Парк – Сити» оплачено государственной пошлиной в размере 4 774,0 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, несение истцом почтовых расходов в размере 314,40 рублей подтверждены представленной в материалы дела копией почтовой квитанции.

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Парк – Сити» к Ш.Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ш.Д.И. (паспорт серии №) в пользу ООО «Управляющая компания «Парк – Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 125 800,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774,0 рубля, почтовые расходы в размере 314,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.И.