Судья: Суворова Е.И. Дело № 33-28114/2023
50RS0029-01-2022-002874-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу по иску ФИО к Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО <данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении границ земельного участка, определения порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО к Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО <данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении границ земельного участка, определения порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратилась с иском к ФИО обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО,Т.оглы, ФИО, ФИО, ФИО,И., ФИО, ФИО, ФИО в котором согласно уточненных требований просит: установить границы общего придомового земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом заключения эксперта ООО « Наракадастр» <данные изъяты>; определить порядок пользования общим придомовым земельным участком при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ООО « Наракадастр» <данные изъяты>.
ФИО обратилась с встречным иском администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО оглы, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в котором согласно уточненных требований просит: установить границы общего придомового земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом заключения эксперта ООО « Наракадастр» <данные изъяты>; определить порядок пользования общим придомовым земельным участком при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ООО « Наракадастр» <данные изъяты>.
В обоснование требование указывают, что ФИО принадлежали на праве собственности 26/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Сособственниками жилого дома являлись ФИО (11/100), ФИО (22/200), ФИО (13/100), ФИО (13/200 и 13/200), МО «Городское поселение Наро-Фоминск» (52/200).
Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2016 г. произведен реальный выдел доли ФИО в размере 13/100 с изменением оставшихся долей.
Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 05.06.2019 г. прекращено право долевой собственности ФИО на указанный жилой дом, в ее собственность выделена часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а также хозяйственные постройки лит. У, лит. Г1.
Общий придомовой земельный участок сформирован на местности. Однако земельный участок на ГКУ не поставлен, границы его не установлены, право собственности, в том числе долевой, не регистрировалось, ФИО отказано в передаче в собственность части придомового земельного участка. Дополнительным основанием для отказа в предоставлении ФИО земельного участка является спор по фактическим границам с соседями.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Установлены границы общего придомового земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1440 кв.м. по варианту заключения эксперта ООО « Наракадастр» <данные изъяты> по координатам согласно таблице <данные изъяты>.
Определен порядок пользования общим придомовым земельным участком при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО « Наракадастр» <данные изъяты>:
В пользование ФИО выделен земельный участок площадью 280 кв.м., состоящий из двух контуров согласно координат поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты> заключения эксперта ООО « Наракадастр» <данные изъяты>.
В пользование ФИО выделен земельный участок площадью 280 кв.м., состоящий из двух контуров согласно координат поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты> заключения эксперта ООО « Наракадастр» <данные изъяты>
В совместное пользование ФИО и ФИО, выделяется часть земельного участка площадью 188 кв.м. согласно координат поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты> заключения эксперта ООО « Наракадастр» <данные изъяты>
Исковые требования ФИО об определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО « Наракадастр» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда в части, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, по мотиву незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции ФИО и ее представитель ФИО, действующая по доверенности, поддержали доводы жалобы, пояснили, что просят определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО - ФИО, действует на основании доверенности, согласился с решением суда, просил оставить его без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что жилой по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО 26/100 долей, ФИО 11/100, ФИО 22/200, ФИО 13/100, ФИО 13/200 и 13/200, МО «Городское поселение Наро-Фоминск» 52/200.
Апелляционным определением Московского областного суда от 18.01.2016 произведен реальный выдел доли ФИО в размере 13/100 с изменением оставшихся долей.
Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 05.06.2019 прекращено право долевой собственности ФИО на указанный жилой дом, в ее собственность выделена часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а также хозяйственные постройки лит. У, лит. Г1.
ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Наро-Фоминского городского суда от 15.11.2022.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Наракадастр».
В заключении эксперта <данные изъяты> экспертом ФИО сделаны следующие выводы.
Экспертом определено местоположение фактических границ общего придомового земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Координаты поворотных точек и расстояния между точками общего придомового земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с фактическим местоположением представлены в таблице 1. Фактическая площадь общего придомового земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с фактическим местоположением и пользованием составляет 1440 кв.м. План общего придомового земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с фактическим местоположением представлен на рис.1 Приложения.
При совмещении сведений, полученных в результате выезда на место, и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что наложение кадастровых границ смежных земельных участков на фактические границы общего придомового земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отсутствует.
Эксперт предлагает один вариант установления местоположения границы общего придомового земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составленный с учетом фактического пользования, расположения зданий, строений, сооружений и ситуационного плана ГУП МО МОБТИ (том <данные изъяты>).
Эксперт предлагает пять вариантов определения порядка пользования общим придомовым земельным участком при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО и ФИО в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. Площадь общего придомового земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> составляет 1440 кв.м. Идеальная доля ФИО в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом – 26/100, что составляет 374 кв.м. Идеальная доля ФИО в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок – 26/100 (13/100 + 26/200), что составляет 374 кв.м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости», исходя из заключения эксперта ФИО, к выводу, об удовлетворении исковые требований как первоначальных так и встречных в части установления границ земельного участка при жилом доме по варианту заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует фактическому пользовании, разработан с учетом расположения зданий и строений. Рассматривая вопрос об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, суд пришел к выводу об определении по варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>, так как он наиболее соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, расположенными на нем строений, к частям дома ФИО и ФИО обеспечивается свободный и необременительный доступ.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.
Доводы апелляционной жалобы ФИО сводятся к несогласию с выбранным вариантом права пользования земельным участком, в своей жалобе она просит выбрать вариант <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку при данном варианте существенно затрудняется доступ ФИО в свою часть жилого дома, имеет изломанность границ, что не отвечает интересам обоих сторон.
Доводы апелляционной жалобы ФИО по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения
Председательствующий судья:
Судьи: