Дело №2-450/2022
УИД 46RS0021-01-2022-000537-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Кшенский 26 декабря 2022 г.
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,
при ведении протокола секретарем Мазаловой Г.В.,
помощника прокурора Советского района Курской области Казаковой Н.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу оплату лекарственных средств в размере 10815,03 и оплату проезда к месту нахождения лечебного учреждения в размере 4200,00 руб., а всего материальный ущерб в размере 15015,03 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.
Заявленные исковые требования истец мотивируют тем, что постановлением Советского районного суда Курской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении в отношении неё административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа.
После осуществления ответчиком противоправных действий в отношении неё, она была вынуждена посещать медицинские учреждения, приобретать лекарства на общую сумму 10815,03 руб., в связи с чем, понесла расходы в указанном размере. Кроме того, она была вынуждена посещать медицинские учреждения в г.Курске, потратив на оплату проезда 4200,00 руб.
В результате противоправных действий ответчика ей был причинён моральный вред, так как она испытывала физическую боль после нанесённых ФИО2 побоев, ей были причинены телесные повреждения и причинён вред здоровью, она вынуждена проходить лечение до настоящего времени. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100000,00 руб., и просит взыскать с ответчика в её пользу.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку причинённый ей моральный вред и понесённые ею расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия мер по восстановлению её здоровья, так как отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью его действиями, квалифицированными ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме этого не представлено доказательств связи между получением поверхностных повреждений и покупкой тех лекарственных средств чеки, на которые она предоставляет. Медицинское назначение именно этих препаратов по результатам приема у врача истцом также не представлено.
Также считает, что истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи по месту жительства и необходимости поездки в иные медицинские учреждения.
Компенсацию морального вреда, причиненного им истцу в размере 100000 рублей, завышенной и не имеющей своего подтверждения.
Заслушав мнения истца и ответчика, позицию помощника прокурора Казаковой Н.Ю., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (абзац 1).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абзац 4).
Следовательно, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При рассмотрении настоящего дела в суде установлено, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда Курской области по делу об административном правонарушении №5-59/2022 от 03.10.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.
Исходя из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, 10 мая 2022 года в 08 часов 50 минут ФИО2, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с ФИО1, руководствуясь возникшим чувством личной неприязни, осуществляя свой умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1, обеими руками схватил за одежду в области груди и с силой толкнул ФИО1 в область груди. От толчка ФИО1 испытала острую физическую боль. После этого ФИО2, удерживая правой рукой ФИО1 за пальто в области груди, кулаком левой руки, нанес ей четыре удара в область затылочной части головы и десять ударов в область шеи справа, правого надплечья, правой лопатки. От нанесенных ударов ФИО1 ощутила острую физическую боль.
Согласно выводов проведенной в рамках административного расследования по делу судебной медицинской экспертизы от 06.06.2022 г. № 611/1 в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения шеи в виде кровоподтека в области шеи справа по наружной поверхности 3 на 6 см., верхних конечностей в виде кровоподтека области верхней трети правого предплечья, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий ответчика ФИО2, потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде телесные повреждения шеи в виде кровоподтека в области шеи справа по наружной поверхности 3 на 6 см., верхних конечностей в виде кровоподтека области верхней трети правого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Судом также установлено, что после с этими телесными повреждениями истец обратилась на прием к врачу травматологу ОБУЗ «Советская ЦРБ», находилась на амбулаторном лечении, и получала необходимые консультации и назначения других специалистов, что подтверждается записями исследованной в судебном заседании медицинской карточкой на имя ФИО3
В связи с этим истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесённые ею расходы на оплату лекарственных средств, приобретенных по назначению врача, в размере 10815,03 руб.
В тоже время, из представленных ФИО1 товарных и кассовых чеков следует, что ею были приобретены следующие лекарственные средства:
- нимисил гранулы для приготовления суспензии по чеку № 96 от 12.10.2022 г. на сумму 1325,00 руб.;
- амелотекс раствор для в/м введения 10 мг/мл, ампула 1,5 мл №10 по чеку № 97 от 12.10.2022 г на сумму 716,00 руб.;
- хондрогард раствор для в/м введения 100 мг/мл, ампула 2 мл №25 по чеку № 98 от 12.10.2022 г. на сумму 3600,00 руб.;
- дипрелиф, гель для наружного применения по чеку № 117 от 15.10.2022 г. на сумму 670,70 руб.;
- террафлекс хондрокрем форте крем для наружного применения туба 50 гр. по чеку № 116 от 15.10.2022 г. на сумму 357,00 руб.,
- комбилипен р-р для в/м введения по чеку № 124 от 17.10.2022 г. на сумму 330,00 руб.,
- лидокаин ампула 2% 2 мл на сумму 34,48 руб., кенолог 40мг/1мл сусп.д/ин. ампула на сумму 839,00 руб. по чеку №84от 07.10.2022 г.
- кортексин д/ин. 10 мг фл. №10 на сумму 1368,20 руб., мексидол р-р для инъекций 50 мг/мл ампула 2 мл №10, на сумму 513,25 руб., вода для инъекций 2 мл №10 на сумму 99,50 руб., тенотен таблетки №40 на сумму 429,60 руб. по чеку от 16.05.2022г.
- вертран таблетки 24мг №60 на сумму 503,00 руб. по чеку от 26.05.2022 г.
Таким образом, истец ФИО1 понесла расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 10785,73 руб.
Расходы истца на приобретение 0,5 л. Негазированной воды Аквалайн 07.20.2022 г. не могут быть приняты судом как необходимые расходы лечение телесных повреждений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный врач Советской ЦРБ ФИО4 показал, что вышеуказанные медицинские препараты, в том числе и как аналоги (заменители), действительно были назначены лечащими врачами для устранения причиненных ответчику в результате противоправных действий ответчика телесных повреждений.
При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия мер по восстановлению её здоровья, так как отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью его действиями, квалифицированными ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также доказательств связи между получением истцом поверхностных повреждений и покупкой тех лекарственных средств чеки, на которые она предоставляет.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 затраченных её денежных средств на покупку лекарственных препаратов денежные средства в размере 10785,73 руб.
В части требований истца взыскания расходов на оплату проезда к месту нахождения лечебных учреждений в г.Курск в размере 4200,00 руб. суд считает необходимым отказать, так как доказательств того, что посещение этих лечебных учреждений истцом было связано именно с восстановлением здоровья после причинения телесных повреждений ответчиком, а не в связи с имеющимися у неё заболеваниями опорно-двигательного аппарата и сердечно-сосудистой системы, ФИО1, в суд не представлено.
Кроме того, в силу вышеуказанных норм Закона и разъяснений Верховного суда РФ причинение ответчиком ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей ФИО1 повлекло нравственные страдания последней, и как следствие, истцу был причинён моральный вред.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, и являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность периода лечения и восстановление после полученной травмы, и её последствия, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом ФИО1 по чеку-ордеру от 21.10.2022 г. №31 была уплачена государственная пошлина в размере 900,61 руб.. Так как судом удовлетворяются исковые требования истца имущественного характера в размере 10785,73 руб. и требования неимущественного характера, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 731,00 руб. (431,00 руб. + 300,00 руб.), поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
Руководствуясь статьями. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 10785 (десять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 73 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 (четыреста тридцать один) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по оплате проезда к месту нахождения лечебного учреждения отказать.
Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 09 января 2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Стрельцов