По делу № 2-2966/2022

73RS0002-01-2022-005396-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 августа 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене такого приказа; о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области, содержащим требования:

- о признании незаконным и отмене приказа руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания;

- о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Руководителем УФССП России по Ульяновской области ФИО4, по результатам служебной проверки, был издан приказ от 8 апреля 2022 года №, в соответствии с которым на нее был наложен дисциплинарное наказание - объявлен строгий выговор.

С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ С заключением служебной проверки она была ознакомлена при ознакомлении с личным делом на основании подданного ею рапорта.

Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Служебная проверка была назначена за нарушение требований должностной инструкции заместителя начальника Отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, а дисциплинарное наказание наложено за нарушение требований должностной инструкции начальника Отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Истец полагает, что заключение по результатам служебной проверки, на основании которого был издан указанный приказ о наказании, не соответствует ст. 50, 52 федерального закона « О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку не соответствует принципам объективного и всестороннему проведении такой проверки. Факты, изложенные в заключении служебной проверки, являются неполными и недостоверными.

Так, в заключении указано, что членами комиссии «изучены материалы ИП № в отношении АО Агропромпарк». При этом данные материалы на момент дачи заключения следственными органами не изъяты в связи с их отсутствием в МОСП по ИОИП. Факт отсутствия материалов сводного исполнительного производства № подтверждается следственными действиями (допрос, очная ставка), а также обращением судебного пристава-исполнителя за дубликатом исполнительного листа в Арбитражный суд Ульяновской области. Таким образом, вся информация и все выводы, изложенные в заключении, не могут считаться достоверными, т.к. не основаны на материалах исполнительного производства.

В связи с отсутствием материалов сводного исполнительного производства № в заключении ошибочно указано, что «в ходе проведения исполнительных действий ФИО1 в соответствии с ФЗ №229 30.06.2020 БЫЛ наложен арест на расчетный счет должника».

Вместе с тем, 30.06.2020 в рамках сводного исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, и вынесено данное постановление ведущим приставом МОСП по ИОИП ФИО5 Постановление о наложении ареста на расчетный счет должника в рамках сводного исполнительного производства № ею ( ФИО1) не выносилось.

Также в связи с отсутствием материалов сводного исполнительного производства № в заключении ошибочно сделан вывод, что постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено ею ( ФИО1) постановлением от 21.07.2020 в отсутствие на то законных оснований.

Вместе с тем, до вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете ею были изучены представленные должником документы (заявление, подтверждение необходимости ведения финансово-хозяйственной деятельности в период распространения коронавирусной инфекции и другие) и составлен акт описи недвижимого имущества на сумму 50 млн.руб., что значительно превышало сумму задолженности по сводному исполнительному производству. При этом, делая вывод об отсутствии законных оснований для принятия процессуального решения, в заключении отсутствуют сведения о нарушении конкретных норм действующего законодательства.

Также в заключении в нарушение п. 3. ст.52 Закона №328-Ф3 не были всесторонне исследованы материалы сводного исполнительного производства № связанные с обращением взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

Так. в заключении не указано, что согласно акта описи и ареста автомобилей в наличии имелись только кабины; двигатели, колеса, кузов и иные необходимые для эксплуатации составляющие у данных автомобилей на момент составления акта отсутствовали. Этот факт также подтверждается имеющимися в наличии в материалах исполнительного производства фотографиями и пояснениями директора должника-организации.

В данном случае также не указаны сведения о нарушении конкретных норм действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.52 Закона №328-Ф3 должна быть установлена вина сотрудника. Ни заключение, ни приказ № от 08.04.2022 не содержит сведений об установлении ее вины.

Также отсутствуют в заключении сведения о причинах и условиях, способствующих совершению дисциплинарного проступка, что также в обязательном порядке должно быть установлено в соответствии с п.3 ч.3 ст.52 Закона №328-Ф3

Таким образом, для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания руководителю УФССП по Ульяновской области комиссией было представлено заключение, не соответствующее требованиям ст.52 Закона №328-Ф3, содержащее неполную информацию, недостоверные факты, не содержащее при этом указаний на нарушение норм действующего законодательства.

При применении дисциплинарного взыскания не дана оценка многочисленным поощрениям, наградам (в том числе, правительственным), отсутствием дисциплинарных наказаний за длительный период прохождения службы.

Документы, с которыми истец был ознакомлен, противоречат друг другу. Так, в приказе № от 06.12.2021 указано о нарушении требований должностной инструкции заместителя начальника Отделения, а в заключении - действия, совершенные при исполнении судебного акта (т.е. совершенные судебным приставом-исполнителем); в приказе № от 08.04.2022 меры дисциплинарного взыскания наложены за нарушение должностной инструкции начальника Отделения.

Кроме того, в приказе № от 08.04.2022 отсутствуют:

- указания на конкретные меры по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по обеспечению и контролю своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, которые не были приняты в отношении должника-организации АО Агропромпарк;

-отсутствуют сведения, в чем именно выразилось нарушение перечисленных в приказе пунктов должностной инструкции;

- приказ № от 08.04.2022 не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, отсутствует четкая и понятная формулировка вины, отсутствуют ссылки на нарушенные нормы нормативных актов;

- тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника, его отношение к труду не учитывались.

Таким образом, в связи с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в связи с взаимным несоответствием и противоречии приказа № от 06.12.2021, заключения и приказа № от 08.04.2022 приказ № от 08.04.2022 является незаконным.

В связи с указанными действиями со стороны ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности истец испытал переживания. Тем самым ему был причинен моральный вред. Ответчик в силу ст. 237 ТК РФ обязан произвести истцу компенсацию морального вреда в обозначенном выше размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Суду по существу иска она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО6, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

ФИО7, ФИО8, представляя на основании доверенности интересы ответчика, - УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании не признали иск.

Их доводы, с учетом письменных отзывов, сводились к следующему. Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении истца имел под собой законные и фактические основания; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, в частности не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отмечается, что выявленные в ходе служебной проверки нарушения истцом норм ФЗ «Об исполнительном производстве подтверждаются, поступившим в Управление Представлением Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, и материалами служебной проверки, которые подробно изложены в заключении по результатам проведения служебной проверки.

У Управления имелись основания и повод для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 Служебная проверка проведена в установленный срок, с учетом периодов нетрудоспособности и отпусков сотрудника; такая проверка проведена уполномоченным лицом, оформление результатов проверки, ее выводов произведено в соответствии с требованиями закона.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка и наличия иных не снятых дисциплинарных взысканий. Управлением соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в ходе служебной проверки у неё истребованы письменные объяснения по обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе служебной проверки, соблюдены её права на объективное и справедливое разбирательство.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 189 ТК РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Поскольку истец проходит службу в органах принудительного исполнения, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 N 328-Ф3, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, а также Трудовым кодексом РФ, в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

Как установлено ст. 45 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа принудительного исполнения обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

В силу ст. 48 федерального закона № 328 –ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в том числе в виде строгого выговора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации,

Руководителем УФССП России по Ульяновской области ФИО4, по результатам служебной проверки, был издан приказ от 8 апреля 2022 года № в соответствии с которым на ФИО1 был наложен дисциплинарное наказание - объявлен строгий выговор.

Правовым основанием к вынесению такого приказа указан п. 3 части 1 ст. 48 федерального закона от 01.10.2019 № 328 –ФЗ « О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фактическим основанием к вынесению такого приказа явились выявленные в ходе служебной проверки и установленные заключением такой проверки от 06.04.2022 г. нарушения в служебной деятельности ФИО1, а именно:

- нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пп. 4.1.2 п. 4.1, 4.2.1, 4.2.16, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.20 п. 4.2 должностной инструкции в части непринятия мер по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по обеспечению и контролю своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника организации АО «Агропромпарк».

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства были подтверждены стороной ответчика. Данные факты подтверждаются копиями материалов служебной проверки, указанного приказа от 8 апреля 2022 года №

В ходе проведения служебной проверки, как следует из заключения такой проверки от 06.04.2022 г., установлено, что в отделение собственной безопасности Управления поступила информация о том, что в период времени с 30.06.2020 по 27.04.2021 ФИО1, а также иные неустановленные должностные лица Управлений, находясь, в том числе по месту своей службы по адресу: , допустили халатность при исполнении исполнительного производства в отношении АО «Агропромпарк».

В ходе изучения материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника АО «Агропромпарк» на общую сумму долга установлено, что в ходе проведения исполнительных действий ФИО1 в соответствии с Федеральным закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.06.2020 быд наложен арест на расчетный счет должника №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 21.07.2020 года, не имея на то законных оснований, ФИО1 отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете. При этом в указанном постановлении в реквизите «судебный пристав-исполнитель» указано «ФИО2», однако данный документ подписан электронной цифровой подписью ФИО1

Из полученного от ПАО «Сбербанк России» ответа было установлено, что за период с 01.01.2021 по 14.09.2021 через расчетный счет должника № было проведено денежных средств на сумму которые в свою очередь были недополучены взыскателем - АО «Типличное».

Также в ходе рассмотрения указанного сводного исполнительного произведен было установлено, что согласно ответу ГИБДД МВД у должника в собственности находятся 25 единиц транспортных средств, на которые запреты на регистрационные действия выносились отдельно в рамках каждого исполнительного производства входящих в сводное, а именно: в рамках исполнительных производи № от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (оконченное в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительно производстве №229-ФЗ 24.08.2020); № от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств № вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, при этом основания для снятия указанных запретов не имелись.

Кроме того установлено, что 25.02.2021 ФИО1 был наложен арест на два грузовых автомобиля марки КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска (г.р.з. В 577 НТ 73 и В 580 НТ 73). Далее ФИО1 была произведена их оценка в каждый, тем самым реализация вышеуказанных автотранспортных средств, в соответствии со ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», была произведена должником самостоятельно.

После чего 04.03.2021 сумма в размере поступила на счет Управления от должника и 27.04.2021 ФИО1 указанные транспортные средства были сняты с ареста.

Однако, в ходе проведения проверки было установлено, что два данных транспортных средства на основании договоров купли-продажи от 24.03.2021 были реализованы должником АО «Агропромпарк» ООО «Терра» по цене каждый. Вследствии чего есть основания полагать, что в результате действий ФИО1 взыскателем АО «Тепличное» также была недополучена сумма долга, выраженная в разнице от цены проданных транспортных средств и их оценкой.

Как следует из сообщения Следственного Управления по Ульяновской области от 10.08.2022 г. на запрос суда, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 09.11.2021 г. по признакам преступления, ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой. При этом с учетом установленных обстоятельств, следователем 10.08.2022 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Оспариваемый истцом приказ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за необоснованное вынесение постановления от 21.07.2020 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника АО «Агропромпарк» в ПАО «Сбербанк России» в рамках сводного исполнительного производства № подлежит отмене, поскольку истек установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В остальном данный приказ имел под собой фактические и законные основания. Требования истца об оспаривании приказа в данной части подлежит отклонению.

Поскольку в части необоснованного привлечения истца к ответственности были нарушены права истца, то в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за необоснованное вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника АО «Агропромпарк» в ПАО «Сбербанк России» в рамках сводного исполнительного производства №

Взыскать с УФССП России по Ульяновской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.