Судья: фио дело № 7-13184/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и дополнениям к ней на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г., которым гражданка адрес фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2022 г. старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении гражданка адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи ФИО1 поданы жалоба в Московский городской суд и дополнения к ней, в которых заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить или изменить постановление судьи, исключив назначенное ей административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы и дополнений указала на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она была и на данный момент поставлена на учет по месту временного пребывания, в ее действиях отсутствует вина, находится в трудовых отношениях на адрес на основании трудового договора с ООО «Б-ФРУТ» от 04 апреля 2022 г. Также указала на то, что при производстве по делу ей не были разъяснены ее права, на чрезмерную суровость назначенного ей административного наказания в виде административного выдворения, поскольку она является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, на адрес рассматривается уголовное дело в отношении ее сына, в котором она участвует в качестве защитника, допущенного судом наряду с адвокатом.

Защитник фио, допущенная судом к участию в деле в качестве защитника ФИО1 на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом лично под расписку в предыдущем судебном заседании. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, сведения об уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.

ФИО1 в судебном заседании возражала против рассмотрения дела в отсутствие защитника фио, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением последней в отпуске.

Определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2023 г. в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие защитника фио

ФИО1 в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержала. На вопрос суда относительно наличия у нее трудовых отношений на адрес пояснила, что считает осуществление защиты в уголовном деле в отношении ее сына продлевает срок ее пребывания на адрес, а подтверждающие документы об исполнении трудового договора с ООО «Б-ФРУТ» от 04 апреля 2022 г. представить не имеет возможности, поскольку ее обманули. Пояснила, что сведений о выплате заработной платы, постановке ее на налоговый учет, получения ею СНИЛС у нее не имеется. Пояснить о наличие у нее таких документов или отсутствии отказалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела, 25 августа 2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлена гражданка адрес, прибывшая в Российскую Федерацию 12 февраля 2022 г., в порядке не требующем получения визы, которая по истечению срока пребывания (12 мая 2022), не покинула адрес, чем нарушила требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия гражданки адрес квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность гражданки адрес подтверждаются: рапортами сотрудников полиции фио, фио; протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2022 г.; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта гражданки адрес; сведениями адрес в отношении гражданки адрес; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданки адрес, согласно которым 12 февраля 2022 г. последней выдана миграционная карта со сроком пребывания на адрес до 12 мая 2022 г.; справками в отношении гражданки адрес и иными материалами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины гражданки адрес в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом, а также привлекаемым к административной ответственности лицом, копия протокола которому вручена под расписку, в протоколе содержаться изложенные на русском языке письменные объяснения ФИО1, которой при составлении протокола разъяснены ее права, в том числе право на переводчика и защитника (л.д. 3, 4).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях гражданки адрес события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последняя по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации.

Действия гражданки адрес по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Как установлено выше и подтверждено представленными в дело доказательствами, с 12 мая 2022 г гражданка адрес находится на адрес в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», мер для продления установленного законом срока пребывания на адрес не предприняла, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

При этом утверждение гражданки адрес, о том, что на адрес на основании трудового договора с ООО «Б-ФРУТ» от 04 апреля 2022 г. она какой-то период времени осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем, являясь гражданкой адрес, она вправе была находиться на адрес на время осуществления трудовых отношений, своего подтверждения не нашло.

Так, при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не смогла пояснить суду период осуществления ею на основании указанного трудового договора трудовой деятельности. Несмотря на то, что суд ранее откладывал судебное заседания для предоставление ФИО1 возможности представить в материалы дела подтверждающие исполнение названного трудового договора доказательства, таких документов в распоряжение суда не поступило. Более того, согласно пояснениям ФИО1 сведений о выплате заработной платы, постановке ее на налоговый учет, получения ею СНИЛС у нее не имеется.

Согласно представленным в материалам сведениям АС ЦБДУИГ информация о наличии заключенного трудового договора у ФИО1 в распоряжении миграционной службы отсутствует.

Довод жалобы о том, что ФИО1 продлила срок своего пребывания на адрес, в подтверждение чего ей выдана отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком до декабря 2023 г., основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Срок пребывания иностранных граждан на адрес регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ не является документом, подтверждающим законность пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, постановка гражданки адрес на учет по месту пребывания до декабря 2023 г. в отсутствие трудовых отношений на адрес или действительного вида на жительство либо разрешения на временное проживание на адрес, не свидетельствует о законности ее пребывания на адрес.

В силу изложенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, не свидетельствует о законности пребывания гражданки адрес на адрес и осуществление защиты ФИО1 в уголовном деле в отношении ее сына.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданки адрес в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении гражданки адрес административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено судьей гражданке адрес в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении гражданки адрес за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

При этом, наличие у ФИО1 перечисленных ею в жалобе и дополнениях к ней хронических заболеваний, присвоение ей 2 группы инвалидности не является обстоятельствами исключающими возможность назначения последней административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Не является и таким основанием нахождение ее сына в статусе обвиняемого в совершении преступления или подсудимого на адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки адрес оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио