ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которого, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 147 700 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., также просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от г. В обоснование требований истец указал, что он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП на ул. года ответчиком произведено страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 237 800 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.03.2023г. прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление об уточнении требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание и предоставить ему возможность участия путем использования системы видеоконференцсвязи, ранее представил письменные возражения на исковое заявление. С учетом позднего поступления заявления представителя ответчика, отсутствием ответа Центрального районного суда г.Волгограда подтверждающего/не подтверждающего заявку об организации видеоконференцсвязи, принимая во внимание общий срок для рассмотрения данного спора, установленный ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.12 названного Федерального закона - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . в следствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис

08.08.2022 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления ему денежных средств, предоставив необходимые документы.

09.08.2022 года страховая компания организовала осмотр автомашины истца, составлен соответствующий акт.

23.08.2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 237800 руб. по результатам проведенной ООО «МЭАЦ» экспертизы с учетом износа узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

31.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО4 № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа узлов и агрегатов составляет 351300 руб. ФИО1 в претензии просил произвести доплату страхового возмещения 113500 руб., возместить стоимость экспертизы 4 000 руб.

Письмом от 02.09.2022г. АО «Согаз» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего, 07.02.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14.03.2023года отказал в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной ИП ФИО5 экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составила 220000 руб., при этом финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237800 руб.

В целях устранения разногласий относительно размера страхового возмещения, повреждений автомобиля, по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза в НЭО «Диекс».

Согласно заключению эксперта НЭО «Диекс» все повреждения транспортного средства указанные в акте осмотра ООО «Динамо-Эксперт» от . соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего г. на ул. за исключением ступицы заднего левого колеса, поскольку установить характер и степень повреждения данного элемента из представленных материалов не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , на момент ДТП, произошедшего с учетом износа составляет 385500 руб.

Оценивая экспертное заключение НЭО «Диекс» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, эксперт исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, применил научно-обоснованные методы проведения экспертиз. Кроме того, экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию заключения об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Суд учитывает, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом экспертное заключение ООО «МЭАЦ», изготовленное по заказу АО «Согаз», а также заключение эксперта ИП ФИО5, изготовленное по заказу финансового уполномоченного, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (л.д. 187) из запасных частей исключены: стойка боковины средняя левая, балка задней подвески, также из работ исключены замена стойки боковины, балки задней подвески, включая ступицу заднюю левую. Всего стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 237800 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (л.д. 181) из запасных частей исключены: стойка боковины средняя левая, также из работ исключены замена стойки боковины. Всего стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 331 400 руб.

Согласно положений ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких либо обоснований не принятия запасных частей изложенных в акте осмотра ООО «Динамо-Эксперт» (стойка боковины средняя левая, балка задней подвески и т.д., работ по устранению выявленных дефектов) экспертное заключение ООО «МЭАЦ» не содержит. Судом учитываются имеющиеся противоречия расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (л.д. 181, 187).

Также судом исследовано и не может быть принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 Из заключения видно, что оно составлено на сновании представленных финансовой организацией АО «Согаз» фототаблиц и материалов. При этом повреждения стойки боковины средней левой, шины заднего левого колеса, балки задней подвески не установлены по причине отсутствия видимых повреждений. Между тем, согласно материалов экспертизы НЭО «Диекс» видно, что данные повреждения имеются. Суд также учитывает, что акт осмотра ООО «Динамо-Эксперт» составлен при непосредственном визуальном осмотре поврежденного транспортного средства, каких-либо сомнений в существе повреждений транспортного средства у специалиста не возникло.

В связи с чем, суд результаты проведенных ООО «МЭАЦ», ИП ФИО5 экспертиз отклоняет.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с АО «Согаз» подлежит взысканию сумма в размере 147 700 руб. (385 500 – 237800). Указанное расхождение превышает 10%.

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 73 850 руб. (147700 руб. х 50%)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 4 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, указанные расходы подтверждены представленными в дело материалами.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом оставлены удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество и объем выполненной представителем работы, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя частично, в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 4 154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 147 700 руб., штраф – 73 850 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на проведение независимой экспертизы – 4 000 руб., всего 235 550 руб. (двести тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 154 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.И. Танганов