Судья: Самылкина О.В.

Дело № 22-1951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Алексеенко А.В.,

осужденного ФИО5,

осужденного ФИО6,

защитников – адвокатов Ли А.В., Андреенко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокатов Ли А.В., ФИО10, действующих в интересах осужденных ФИО5 и ФИО6 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 15% в доход государства.

ФИО6, <дата> года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 15% в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав мнение осужденных ФИО5, ФИО6, их защитников Ли А.В., Андреенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, позицию адвоката Алексеенко А.В., а также прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 и ФИО6, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Ли А.В., Андреенко Ю.Н., действующие в интересах осужденных ФИО5 и ФИО6 выражают несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах им установленных, доказательства сфальсифицированы, дело рассмотрено явно с обвинительным уклоном, отсутствовал принцип состязательности. В основу приговора легли противоречивые показания потерпевшего. Считают, что отсутствует событие преступления, так как Потерпевший №1 не имеет в собственности овец, он пастух у ИП ФИО11, никаких доказательств подтверждающих, что овцы находятся у него в собственности в материалах дела нет. Кроме того, судом необоснованно отказано в ходатайстве сторон защиты о вызове ФИО11 для дачи показаний. Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, собственником поголовья овец является ФИО11 В протоколе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил что ягненка он поймал вместе с овцой, то есть совершил кражу один. Считают, что сведения в протоколе осмотра места происшествия об изъятии ягненка не могут быть положены в основу приговора, так как изъятие проводилось без участия защитника, в нарушение ст.ст. 144, 176 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия у Андреенко, проводился против воли ФИО5, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ, защитник к участию допущен не был, при этом изъято сырое мясо, которое упаковано в полимерный пакет розового цвета, а осматривался полимерный пакет белого цвета, само следственное действие проводилось в нарушение ст.ст. 144, 176 УПК РФ. Отмечают, что в постановлении о признании вещественным доказательством мяса изъятого в ходе осмотра места происшествия указан не верный номер уголовного дела, а на хранение предано «рыба карась – мясо». В протоколе осмотра предметов отсутствуют фотографии, а сам осмотр проводился без понятых. Обращают внимание, что при осмотре места происшествия 16 июня 2022 года с ФИО3 фактически проведена проверка показаний на месте, без защитника и разъяснений ст.51 Конституции РФ, на фото изображено не известное поле, таким образом, место происшествия достоверно не установлено. Кроме того, в качестве доказательств суд ссылается на постановления Энгельсского районного суда Саратовской области, постановленные судье Самылкиной О.В., таким образом судья постановивший приговор ранее уже принимала участие в разрешении вопросов по настоящему уголовному делу, что является недопустимым. Протокол предъявления для опознания считают сфальсифицированным, поскольку Свидетель №1 пояснила что понятые участия не принимали, кроме того составлен в нарушение ст.193 УПК РФ, фотографии должны быть одного формата, вклеены в протокол и скреплены печатью. Согласно показаний Свидетель №1 до этого она видела ФИО6 Акцентируют внимание, что в материалах дела отсутствует судебное решение о проведении ОРМ, которое является обязательным, в нарушение ст.ст. 8, 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Считают, что ФИО3, звонок Свидетель №1 не производил, этот звонок сделан позже, тем самым сфальсифицирован. Считают, что не доказан преступный сговор, поскольку действия осужденных описаны как раздельные, а не группой лиц, фактическое описанные преступных действий отсутствует, не указан способ совершения преступления, а также отсутствует материальная заинтересованность. Место совершения преступления не соответствует действительности. Ущерб установлен на основании справки ИП «глава КФХ ФИО7.», то есть фактически не установлен. Протокол осмотра предметов от 18 августа 2022 года сфальсифицирован, поскольку ФИО13 в судебном заседании показал, что на фототаблице к протоколу не изображен похищенный ягненок. Просят приговор отменить, ФИО5 и ФИО6 оправдать.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности ФИО5 и ФИО6 в тайном хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору по существу повторяют их позицию в судебном заседании, которая была предметом разбирательства при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная по итогам проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО3, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он совместно с ФИО5 и ФИО6, группой лиц по предварительному сговору во время и месте и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, совершили хищение имущества Потерпевший №1, а именно овцу белого цвета и ягненка черно-белого цвета. Согласен с размером причиненного материального ущерба;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, похищенные овца и ягненок принадлежат ему. К нему приезжали ФИО3 и ФИО8 и предлагали возместить ущерб. С суммой ущерба в размере 16000 рублей согласен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ей позвонил ФИО3 и сообщил, что приедет мужчина по имени ФИО2, который привезет ягненка. ФИО3 ей пояснил, что данного ягненка он поймал на поле. Затем на автомобиле белого цвета приехал мужчина, которого она в судебном заседании опознала как ФИО6, вытащил ягненка черно-белого цвета, и занес к ним во двор. Затем ягненка изъяли;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где на мангале готовилось мясо, со слов ФИО5 баранина;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ему позвонил брат ФИО3 и попросил приехать за ягненком. ФИО3 пояснил ему, что ягненка он поймал на поле и привязал его, а ФИО4 побежал за овцой. Также пояснил, что на поле находится ФИО6;

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять данным показаниям, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Несмотря на несогласие стороны защиты, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО3 и ФИО5, ФИО6, потерпевшим Потерпевший №1, между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, между свидетелем Свидетель №1 и ФИО6, справкой ИП «Глава КФХ ФИО12», постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминированного им преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Все протоколы следственных действий, а также постановления следователя, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по доводам жалоб, у суда не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Позиция осужденных ФИО5 и ФИО6 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и их оговоре со стороны ФИО3, свидетелей, в том числе Свидетель №1 во время предварительного расследования, была предметом исследования в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, верно опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения ФИО5 и ФИО6 о том, что изобличающие их показания ФИО3 дал в связи с конфликтной ситуацией, суд апелляционной инстанции признает голословными и объективно ничем не подтвержденными, опровергнутыми самим осужденным ФИО3, кроме того, признается нелогичным привлекать в качестве соучастников иных лиц, поскольку вменяется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, органами предварительного следствия при расследовании, в том числе при осмотре места происшествия двора дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и проведения опознания по фотографии, а также судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, за которое они осуждены, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализируя позицию осужденных ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденные, отрицая свою причастность к совершению указанного выше преступного деяния, пытаются затруднить установление истины по делу, желая тем самым, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность ФИО5 и ФИО6, несмотря на отрицание вины в инкриминируемом им преступлении, подтверждается показаниями осужденного ФИО3, который в категоричной форме подтвердил участие ФИО5 и ФИО6 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, его показания последовательны на протяжении всего предварительного следствия, об участии в хищении группой лиц он также указывал и на очных ставках между ним, ФИО5 и ФИО6

Кроме того, на факт причастности ФИО5 и ФИО6 указывает потерпевший Потерпевший №1, который как на предварительном следствии, так и в суде показал, что к нему приезжали ФИО3 и ФИО5 с целью возместить ущерб вследствие хищения его имущества, на данное обстоятельство он также указывал и на очной ставке с ФИО5, однако последний от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы подтверждается, что в день совершения преступления, ФИО3 звонил Свидетель №1 непосредственно с места его совершения и указал на то, что он поймал ягненка на поле, а ФИО5 побежал за овцой, на месте также был ФИО6 Кроме того, ФИО3 был осуществлен звонок своему брату - Свидетель №5, которому он сообщил аналогичную информацию.

Свидетель Свидетель №1, подтвердила факт указанного разговора с ФИО3, и его содержание, кроме того опознала ФИО6, как лицо, которое привез ягненка к ней домой в тот же день, данные показание она подтвердила также и на очной ставке с ФИО6 Кроме того, обстоятельства и содержание телефонного разговора также подтвердил и свидетель Свидетель №5, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, суд также не находит какой-либо заинтересованности в даче изобличающих осужденных показаний.

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Доказательства, явившиеся результатом вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следствию в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что вышеуказанные оперативное мероприятие и последующие за ним следственные действия, были проведены с соблюдением требований процессуального закона, является аргументированным, а ссылка в жалобах об обратном - несостоятельной. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативное мероприятие, а также в объективности актов ОРМ не имеется.

Не приобщение к материалам дела постановления Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года явившегося основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, не является основанием для признания незаконным его проведения, поскольку невозможность и нецелесообразность рассекречивания указанного постановления подтверждается ответом начальника МУ МВД России «Энгельсское» /т.2 л.д.72/. Кроме того, оснований полагать, что Саратовский областной суд не давал разрешение на проведение ОРМ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не усматривает.

Для исследования детализации телефонных соединений осужденного ФИО3 оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, так как ФИО3, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что голос на фонограмме записанных телефонных переговоров принадлежит ему, и звонки осуществлялись с его устройства мобильной связи.

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда

Таким образом, совокупность приведенных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждают вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления. Действия осужденных ФИО5 и ФИО6 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания осужденных не усматривается.

Все обстоятельства, которые предусмотрены ст.73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, размер вреда, судом установлены, вопреки доводам жалоб, в полном объеме, в соответствии с исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в том что похищенные ягненок и овца принадлежали Потерпевший №1, у суда апелляционной инстанции не имеется, потерпевший, как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании данный факт не отрицал, указал что животные принадлежат ему.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба с достоверностью не установлен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку по смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ущерба установлен на основании справки ИП «Глава КФХ ФИО12» Данные о стоимости овцы и ягненка подтвердил ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, в связи с чем оснований сомневаться в установленном судом размере ущерба не имеется.

Оснований для получения информации о количестве овец, находящихся в собственности Потерпевший №1 и ФИО11, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как вопрос об имущественном положении указанных лиц, наличии собственности, кроме похищенной, не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, так как количество и стоимость похищенного была с достоверностью установлена на основании доказательств исследованных судом.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Основания для отвода судьи, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как участие судьи в ходе досудебного производства не препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о неверной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, принципа состязательности сторон, права подсудимых на защиту.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, которые бы надлежало толковать в их пользу, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вид и размер наказания осужденным определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, а также для повторного их учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствие оснований для назначения условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса кассационных жалоб или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: