Решение по делу № 2-3646/2024 от 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-65/2025 (2-3646/2024)

(43RS0001-01-2024-003978-66)

03 февраля 2025 года г. ФИО5

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя АО «Коми дорожная компания» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ Упрдор «Прикамье», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г. Кирове (ФКУ Упрдор «Прикамье») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что 25.03.2024 года на 602-м км ФАД Р-176 «Вятка» был поврежден прицеп Pacton ТЗ-004, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД по факту данного происшествия проводилась проверка. В ходе проверки были выявлены недостатки в содержании дороги (выбоина) на проезжей части вышеуказанной дороги. Согласно письму ОМВД России по Прилузскому району от 24.03.2024 сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках, решение по которому будет принято в рамках КоАП РФ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФКУ «Прикамье» Федерального дорожного агентства, автодорога Р-176 находится в ведении ответчика.

Ущерб, причиненный в результате происшествия истцу и выразившийся в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, согласно заключению независимой экспертизы составил 242 660 руб.

В связи с ДТП истцом были понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 627 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 627 руб., почтовые расходы в размере 265,50 руб.

Протокольным определением от 19.06.2024 к участию в деле в качества соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» по доверенности ФИО2 выразил мнение о чрезмерности судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее был представлен отзыв, согласно которому ответственность за содержание участка автомобильной дороги на период оказания услуг по содержанию несет исполнитель по государственному контракту АО «Коми дорожная компания».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель АО «Вятские автомобильные дороги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО3 являлся собственником прицепа бортового Pacton ТЗ-004, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 25.03.2024 в 23.00 на 602-м км ФАД Р-176 «Вятка» водитель ФИО4, управляя транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в составе полуприцепа Pacton ТЗ-004, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в темное время суток, не заметил выбоину на дороге и совершил съезд, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.03.2024 указано, что на участке автодороги «Вятка» 602 км + 78 м имеется выбоина длиной 1,83 м, глубиной 15 см. и площадью 2,27 кв.м., категория дороги 3.

К материалам ГИБДД приложены соответствующие фототаблицы.

При оспаривании представителем ответчика стоимости восстановительного ремонта, а также при наличии возражений относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.09.2024 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного истцу повреждением его автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО ЭОФ «Кинетика Авто». Кроме того, на разрешение экспертам поставлены вопросы механизма возникновения (причин) и развития дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперта {Номер изъят} указано, что схема места происшествия содержит сведения о ширине проезжей части равной 6 метрам, 3 метра полоса движения в каждом направлении. Направление движение от г. Кирова в направлении в г. Сыктывкар. Расположение выбоины на полосе движения транспортного средства Pacton. Указаны размеры выбоины по ширине 1,24 метра, по длине 1,83 метра. Отсутствуют данные по привязке выбоины к границе проезжей части.

Причиной дорожно-транспортного происшествия 25.03.2024 года на 602 км +78 м автодороги «Вятка» явилось попадание заднего правого колеса полуприцепа Pacton ТЗ-004, гос. номер {Номер изъят} в выбоину размером 2,27 м2 и глубиной 15 см.

Экспертными методиками не предусмотрены требования к водителям по определению наличия выбоины на проезжей части скрытых водой, в связи с чем, определение в действиях водителя ФИО4 не соответствий требованиям положений п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не производится.

Исследование по поставленному вопросу относительно предотвращения водителем ДТП либо уменьшения количества повреждений экспертом не может быть произведено, по причине отсутствия в материалах дела, в том числе определения суда о назначении экспертизы установленного момента возникновения опасности для движения, скорости движения автомашины DAF, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в составе полуприцепа Pacton ТЗ-004, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Попадание заднего правого колеса в выбоину находится в причинной связи технического характера с выявленными недостатками улично-дорожной сети в виде выбоины размером 2,27 м2 и глубиной 15 см и образованием механических повреждений.

Повреждение полурессоры заднего правого колеса, пневмоподушки заднего правого колеса соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Иных повреждений относящихся к ДТП от 25.03.2024 года не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pacton ТЗ-004, гос. номер {Номер изъят}, на дату проведения экспертизы 25.12.2024 года без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом округления до ста составила 70 000 рублей.В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем кладет данную экспертизу в основу решения.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу на дату проведения экспертизы составляет 70 000 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

06.09.2023 между Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» и АО «Коми дорожная компания» заключен государственный контракт № 72/23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО5 - Сыктывкар на участке км 503 + 462 - км 541 + 386 - км 787 + 739.

Срок действия государственного контракта установлен в п. 3.2, согласно которому начало сроков оказания услуг по содержанию объекта 01.09.2023, окончание 30.06.2025.

В соответствии с пунктом 7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать состояние объекта содержания в соответствии с требованиями технического задания, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 13.8 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.03.2024, произошло на участке дороги, содержание которой осуществляло АО «Коми дорожная компания».

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Из части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе, таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин указаны в таблице 5.3, и не должны превышать по длине 15 см., и глубине – 5 см.

Кроме того, в заключении эксперта № 376/12/2024 указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия 25.03.2024 года на 602 км +78 м автодороги «Вятка» явилось попадание заднего правого колеса полуприцепа Pacton ТЗ-004, гос. номер <***> в выбоину размером 2,27 м2 и глубиной 15 см. Попадание заднего правого колеса в выбоину находится в причинной связи технического характера с выявленными недостатками улично-дорожной сети в виде выбоины размером 2,27 м2 и глубиной 15 см и образованием механических повреждений.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017, послужившая причиной повреждения автомобиля.

Доказательств наличия вины водителя в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется.

Учитывая, что пунктом 13.8 государственного контракта установлена ответственность исполнителя АО «Коми дорожная компания» перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, отсутствия вины водителя транспортного средства, наличие неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с АО «Коми дорожная компания».

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт в оценке».

Согласно экспертному заключению от 23.04.2024 {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта прицепа Pacton ТЗ-004, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 242 660 руб.

Стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа Pacton ТЗ-004, государственный регистрационный знак <***>, составляет 5 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО3, представлена квитанция к приходному кассовому отделу № 10439 от 23.04.2024 на указанную сумму.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обосновании своих требований представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2024, заключенный между ФИО1, именуемым исполнителем, и ФИО3, именуемым заказчиком.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в суде в связи с подачей в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

Пунктами 1.2., 1.2.1. договора установлено, что стороны согласовали оказание услуг исполнителем в пользу заказчика по следующим расценкам: консультация, ознакомление с документами, подготовка искового заявления, направление копий иска сторонам, подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции - 35 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО1 о получении им от ФИО3 денежных средств в сумме 35 000 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, а также исходя из принципов справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности судебных расходов и снижает размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 25 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом были направлены копии исковых заявлений, в том числе в третьим лицам, стоимость почтовых расходов составила 265,50 (95,5 + 85 + 85) руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) к ФКУ Упрдор «Прикамье», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 265,50 руб., госпошлину в размере 2450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ Упрдор «Прикамье», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.