77RS0004-02-2023-005751-74

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Абидоковой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4302/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк адрес «Первая» о признании сделки ничтожной,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк адрес «Первая» о признании ничтожного заключённого 21.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора инвестиционного вклада, взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма, внесённых по договору инвестиционного вклада от 21.09.2018, взыскании судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с большим количеством документов тщательно ознакомится с договором ФИО1 не смогла. Размер единовременно уплаченной суммы по договору составил сумма. 30.09.2019 сотрудники ПАО «Сбербанк России» уговорили ФИО1 заключить договор доверительного управления с адрес Управление Активами» (правопреемник адрес «Первая»). Осознав, что был введена в заблуждение относительно существенных условий договора, ФИО1 обратилась с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ПАО Сбербанк указал на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств. ФИО1 была убеждена, что вносит денежные средства на процентный вклад, и только в 2023 году обнаружила, что был заключён договор инвестиционного вклада. Намерений заключать договор инвестиционного вклада ФИО1 не имела, об условиях договора проинформирована сотрудниками банка не была.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России», представитель адрес «Первая» в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили в суд письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 30.09.2019 ФИО1 обратилась в офис ПАО Сбербанк с целью подачи в адрес Управления Активами» (в связи со сменой наименования – адрес «Первая») заявления с регистрационным номером СБ-17814/2019 о заключении договора доверительного управления активами адрес. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что до оформления заявления ознакомлена с условиями на интернет-сайте www.sberbank-am.ru и выражает своё полное и безоговорочное согласие со всеми положениями, а также ознакомлена с описанием инвестиционных стратегий, с информацией о вознаграждении компании и расходах, связанных с доверительным управлением.

Между ФИО1 и адрес при участии ПАО Сбербанк, как агента, был заключён договор доверительного управления №СБ-17814/2019 от 30.09.2019 путём присоединения к условиям доверительного управления активами в соответствии со ст.428 ГК РФ. Подписывая заявление о заключении договора доверительного управления в соответствии с инвестиционной стратегией «Долларовые облигации – Премьер», ФИО1 выразила согласие с тем, что получение дохода от доверительного управления не гарантируется ни государством, ни адрес, подтвердила ознакомление с рисками.

Кроме того, при заключении договора доверительного управления ФИО1 дала распоряжение Банку на перечисление денежных средств в размере сумма со своего счёта №42305.840.3.3829.6202921, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес адрес в целях их передачи в доверительное управление.

Договор доверительного управления оспаривается ФИО1 по основаниям п.1 ст.178 ГК РФ.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Анализируя вышеуказанный договор доверительного управления, судом установлено, что при заключении договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, а также возможными рисками, что подтвердила своими подписями на договоре. Текст условий доверительного управления размещён на официальном интернет-сайте банка, находится в свободном доступе для третьих лиц.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждение ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение, доверяя сотрудникам банка, суд находит необоснованным, поскольку при заключении оспариваемой сделки она должна была действовать разумно и осмотрительно. ФИО1 не была лишена возможности подробно ознакомиться с договором, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Заключая договор, условия которого изложены в письменной форме, действуя своею волею и в своем интересе, ФИО1 понимала, что, подписывая договор, она принимает на себя обязательства его исполнять, несёт риск наступления для себя неблагоприятных.

ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, а также не признавалась судом недееспособной. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения сделки находилась в состоянии, препятствующем осознанию сущности сделки и гражданско-правовых последствий своих действий, у суда не имеется.

Из изложенного следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству её предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании также не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России», возражая против удовлетворения требований ФИО1, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспаривая договор, заключённый в 2019 году, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 05.05.2023. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела по существу, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора инвестиционного вклада и, с учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк адрес «Первая» о признании сделки ничтожной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года

Судья Е.М. Черныш