Дело № 2-2099/2022

УИД 79RS0002-01-2022-004108-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора, -

УСТАНОВИЛ :

МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор аренды от 09.06.2020 на земельный участок, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 01.09.2020 по 22.03.2022 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 22.03.2022 размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>; 2) Расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.06.2020 №, заключенный между МКУ «КУМИ мэрии МО «Город Биробиджан ЕАО» и ФИО1, с обязанием передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Еврейской автономной области.

Представитель МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия. До рассмотрения дела по существу представил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования. Отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 09.06.2020 № и обязания передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Просил производство по делу в данной части прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из договора аренды земельного участка от 09.06.2020 установлено, что ФИО1 в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для строительства склада». На основании пункта 2.2. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 4.1. в случае не внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно материалам дела арендная плата ответчиком не вносилась в период с 01.09.2020 по 22.03.2022, в связи с этим образовался долг в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>. Расчет судом проверен и принимается.

В силу постановления мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 23.04.2020 № пеня (штрафные санкции) по арендной плате не начислялись по договорам аренды имущества и земельных участков, находящихся в собственности МО «Город Биробиджан» ЕАО в период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Следовательно суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца от иска в части требований о расторжении договора, так как он не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Город Биробиджан» полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН №) задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 11.08.2022