Решение по делу № 2-4779/2022 от 20.09.2022 - о компенсации морального вреда.

дело № 2-4779/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008082-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца ФИО, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - соистца ФИО, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего соистца ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, указав в обоснование требований, что дата около <данные изъяты> ФИО, являясь лицом, управляющим легковым автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.10 и п.п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью двигавшегося перед ним по его полосе движения грузового автомобиля «<данные изъяты>»№, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>»№ ФИО скончался, а также пассажирам автомобиля <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Майкопского гарнизонного военного суда от дата, ФИО, дата года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Судом установлено, что ФИО нарушил требования п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ, то есть водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость.

Нарушение ФИО указанных положений Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с причинением ФИО и ФИО тяжкого вреда здоровью, при этом у ФИО имелась техническая возможность избежать ДТП.

Водитель ФИО проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от дата, ФИО получила повреждения в виде ушибленной раны лба с вдавленным переломом лобной кости, с повреждением стенок лобной пазухи и внутренней стенки правой орбиты, травматического субарахноидального кровоизлияния и пневмоцефалии; рваной раны левой голени, оскольчатого перелома диафизов левых большой и малой берцовых костей со смещением. Указанные повреждения возникли от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП, имевшего место дата, и в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от дата № малолетней ФИО получила повреждение в виде закрытого поперечного перелома диафиза средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, Травматический шок I степени. Указанное повреждение возникло от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях ДТП дата и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО длительное время находилась на стационарном лечении с дата по дата в <данные изъяты>» (копия выписного эпикриза №), с дата по дата в <данные изъяты>копия выписки №), с дата по дата в <данные изъяты> (копия выписного эпикриза №).

Ответчиком причинены истцу ФИО существенные моральные и нравственные страдания, в результате причиненного ущерба здоровью.

Несмотря на пройденное лечение, состояние здоровья ФИО до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия, ФИО периодически испытывает головные боли, скованность в области затылка, онемение в правой половине лица, нижней челюсти, тяжелое дыхание, боли в шейном отделе позвоночника, утомляемость и плохой сон, что является последствием травм полученных в результате ДТП.

Причиненный моральный вред заключается в том, что ФИО перенесла сильную физическую боль, по настоящее время не может жить полноценной жизнью.

ФИО, будучи в тяжелом состоянии, вынуждена была на протяжении длительного времени ухаживать за малолетней дочерью ФИО пострадавшей в том же ДТП.

Последствия ДТП вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца и ее семьи, явились причиной стрессов и депрессий на фоне эмоциональных переживаний и тревог.

Истец ФИО также длительное время находилась на стационарном лечении с дата по дата в <данные изъяты> (копия выписного эпикриза №).

Ответчиком ФИО причинены истцу ФИО существенные моральные и нравственные страдания, в результате причиненного ущерба здоровью.

Несмотря на пройденное лечение, состояние здоровья ФИО до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия, ФИО периодически испытывает боли в левой ноге, осложнена длительная ходьба, повышена утомляемость и общая слабость, что является последствием травмы полученной в результате ДТП.

Причиненный моральный вред заключается в том, что ФИО перенесла сильную физическую боль, по настоящее время не может жить полноценной жизнью. Последствия ДТП вызвали нервную и стрессовую обстановку для ФИО, что явились причиной стрессов и депрессий на фоне эмоциональных переживаний и тревог.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1680 рублей; взыскать в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего соистца ФИО, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО поддержал позию доверителя, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО в судебном заседании дала заключение, согласно которому заявленные исковые требования подлежат частичном удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, дата около <данные изъяты> ФИО, являясь лицом, управляющим легковым автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.10 и п.п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью двигавшегося перед ним по его полосе движения грузового автомобиля «<данные изъяты>»№, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>»№ ФИО скончался, а также пассажирам автомобиля <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Майкопского гарнизонного военного суда от дата ФИО, дата года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от дата, ФИО получила повреждения в виде ушибленной раны лба с вдавленным переломом лобной кости, с повреждением стенок лобной пазухи и внутренней стенки правой орбиты, травматического субарахноидального кровоизлияния и пневмоцефалии; рваной раны левой голени, оскольчатого перелома диафизов левых большой и малой берцовых костей со смещением. Указанные повреждения возникли от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП, имевшего место дата, и в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от дата № малолетняя ФИО получила повреждение в виде закрытого поперечного перелома диафиза средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, травматический шок I степени. Указанное повреждение возникло от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях ДТП дата и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Майкопского гарнизонного военного суда от дата ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ, установлен, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Учитывая обстоятельства, установленные в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела, отношение ответчика к содеянному, личность ответчика, отсутствие последствий в виде получения истцами инвалидности, суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований у истцов для возмещения компенсации морального вреда, и о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО и ФИО был заключен договор поручения от дата, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по вопросу компенсации морального вреда, за вред причиненный доверителю и близкому родственнику доверителя в результате ДТП, в порядке установленном п.1.2 настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает размер судебных расходов в размере 40000 рублей, затраченных на услуги представителя ФИО, не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащим взысканию в размере 30000 рублей, принимая во внимание сложность данного гражданского дела и участие представителя в судебных заседаниях, а также их количество.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов за составление доверенности, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении данного требования по следующим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от дата составлена не только на представление интересов истцов по гражданскому делу, но и на общее представительство интересов ФИО, ФИО, тогда как в суд с исковым заявлением истцы обратились лишь дата, в связи с чем расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО, ФИО к ФИО о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО в размере 800000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1680 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО в размере 800000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.09.2022.

Судья С.И. Самойлов