Дело № 2-942/2025
УИД: 65RS0001-01-2024-013535-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.,
при помощнике судьи Соколовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского союза М.А. Федотова» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установил:
25 января 2024 года в <адрес> был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Водитель МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» городского округа гор. Южно-Сахалинск управляя снегоуборочной техникой допустил повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которое находилось в парковочном кармане.
Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 316 500 рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» материальный ущерб в размере 316 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 412,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении и дополнениях основаниям, просил суд их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что автомобиль был оставлен в специально отведенном месте на парковке, тогда как работник ответчика халатно отнеслись к исполнению возложенных обязанностей, не убедились в отсутствии имущества, затем повредили имущество, поэтому ответчик несет ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.
Протокольным определением суда от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО, который в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Пояснил, что ФИО1 является его родственником и разрешает пользоваться автомобилем. Автомобиль вечером 24.01.2024 года был поставлен на парковку возле дома. 25.01.2024 года автомобиль был поврежден. Автомобиль он отремонтировал по поручению ФИО1, денежные средства на ремонт автомобиля оплачивал он, денежные средства ему будет возвращены.
Представитель ответчика МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период с 24 января 2024 года имела место чрезвычайная ситуация, действительно водитель предприятия производил расчистку парковки, снега было очень много, водитель автомобиля не указал на наличие автомобиля на парковке. При этом автомобиль истца не был видим за сугробами снега, что привело к причинению ущерба в период введения режима чрезвычайной ситуации. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований.
Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что распоряжением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Южно-Сахалинска от 24 января 2024 года № и постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 24 января 2024 года № на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» с 06 часов 00 минут 24 января 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации, созданы группировки по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в числе прочих, МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», в том числе, по расчистке улично-дорожной сети и территорий внутриквартальных проездов города. (л.д. 91-101)
23 января 2024 года между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска и МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» заключено соглашение о предоставлении субсидии на финансирование обеспечение затрат по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (л.д. 110-114)
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д. 45)
3 апреля 2024 года в дежурную часть УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило заявление от ФИО причинении в ходе расчистки снега погрузчиком на городского парковке с северной стороны по <адрес> механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (л.д. 62)
На основании данного сообщения зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ООП УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 11 апреля 2024 года было установлено, что повреждение автомобиля образовалось в результате расчистки снега специальной техникой у здания дома по <адрес>. В возбуждении уголовного дела по ст. 167, 306 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 59-60).
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца допущено при расчистке снега водителем МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова"» ФИО4, который управлял погрузчиком, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» (л.д. 53-54), дополнительным соглашением от 24.08.2023 г. к трудовому договору от 18.01.2018 г. 13/18 (л.д. 136), приказом МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова № от 16.01.2018 года о приеме ФИО4 на работу, объяснительной ФИО4 (л.д. 57)
Факт причинения ущерба имуществу истца в ходе расчистки парковки стороной ответчика не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен виновными действиями работника МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», вследствие чего последний, в силу ст. 1068 ГК РФ обязан возместить ущерб в полном объеме.
Суд не принимает доводы стороны ответчика на те обстоятельства, что имела место грубая неосторожность самого истца, не предпринявшего меры к видимости автомобиля, занесенного снежной массой без признаков обнаружения имущества, а также введение режима чрезвычайной ситуации, как непреодолимой силы, в силу чего автомобиль должен был поставлен на перехватывающую парковку, по следующим основаниям.
Транспортное средство оставлено истцом в специально отведенном для стоянки транспортных средств месте на парковке, что сторонами не отрицается. При введении чрезвычайной ситуации на граждан-владельцев транспортных средств каких-либо обязанностей по принятию мер обеспечения сохранности имущества, не возлагалось.
В данном случае ответчику при осуществлении снегоуборочных работ следовало достоверно убедиться в отсутствии какого-либо имущества в месте уборки снега, что последними сделано не было, вследствие чего, транспортному средства истца причинены механические повреждения.
Введение режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для квалификации действий ответчика как непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова", следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
Довод стороны ответчика в той части, что истцом представлен товарный чек на ремонт автомобиля от 21.05.2024 года, судом не принимается поскольку как следует из материалов дела пояснений сторон автомобиль истца отремонтирован, стоимость произведенного ремонта соответствует сумме ущерба установленной заключением эксперта оценщика индивидуального предпринимателя Пак А.Е. от 13 марта 2024 года №, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 316 500 рублей без учета износа. (л.д. 12-28). Отсутствие кассового чека виной истца не является.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 316 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 30) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Согласно чеку по операции при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6365 рублей и 4047,50 рублей (л.д. 5,6).
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10412,50 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.
Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 03.10.2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий указанного договора, ФИО2 взял на себя обязательства перед истцом представлять интересы заказчика в суде по иску ФИО1 к МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» о взыскании материального ущерба, (происшествие от 25.01.2024 года), а именно консультирование, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, подача документов в суд, представительство интересов в суде. (п. 1.2, 1.3 Договора).
Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 45 000 рублей. (п. 4.1 Договора).
Истец оплатил по договору 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2024 года. (л.д. 11)
Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, направление искового заявления ответчику и в суд, участие представителя по настоящему делу в предварительном судебном заседании 23.01.2025 года 06.02.2025 года, и в настоящем судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского союза М.А. Федотова» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени героя Советского союза М.А. Федотова» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 316 500 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 412,50 рублей расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского союза М.А. Федотова» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Умнова М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Умнова М.Ю.