УИД 77RS0029-02-2023-002093-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов по направлению телеграммы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 27.02.2022 г. в 21 час. 05 мин. в районе дома 27 по адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого в стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль под его управлением марки фио, регистрационный знак ТС, въехал автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, водитель которого с места происшествия скрылся. Страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность, в виду отсутствия установления второго участника ДТП в выплате страхового возмещения отказала. В соответствии с заключением эксперта №13-10/22-02 от 13.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба.
Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 27.02.2022 г. в 21 час. 05 мин. в районе дома 27 по адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого в стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, въехал автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, водитель которого с места происшествия скрылся.
Согласно административному материалу по факту ДТП водителем автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся ФИО2
адрес «РЕСО-Гарантия», с которой у истца был договор добровольного страхования, в рамках которого был застрахован риск «Столкновение», отказало в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания случая страховым ввиду отсутствия документов по личности водителя, управлявшего другим ТС. (л.д. 11).
В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма,
Согласно представленному истцом экспертному заключению №13-10/22-02 от 13.10.2022 г. ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. 16-53).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере сумма
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон по делу, требования истца подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, учитывая признание иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 09.06.2023 года