Судья: Клочкова С.И. Дело № 33-26679/2023

УИД 50RS0031-01-2021-004580-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО)и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 25 февраля 2015 г. на основании заявления о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 709 441 руб. 67 коп. Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

По состоянию на 17 февраля 2021 г. общая сумма задолженности заемщика составила 2 382 073 руб. 77 коп., из которых:

2 366 105 руб. 79 коп. задолженность по основному долгу;

15 967 руб. 98 коп. задолженность по плановым процентам.

ФИО2, являющийся заемщиком по кредитному договору, умер <данные изъяты>.

Наследником по закону является его супруга ФИО1

Истец просил суд взыскать с наследника ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 110 руб. 37 коп.

В суд первой инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась.

Заочным решением суда от 30 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим мотивам.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, действующей на дату принятия судом первой инстанции заочного решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Таким образом, указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности отмены заочного решения путем подачи заявления о его отмене в суд первой инстанции.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнены нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок оспаривания заочного решения, путем предварительной подачи заявления об отмене заочного решения.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежала возвращению, поскольку она могла быть подана только после рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Так как ответчиком не подавалось заявление об отмене заочного решения суда, а также ходатайство о восстановлении срока для его подачи, апелляционная жалоба подана с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок оспаривания заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи