Дело № 2-163/2025 (2-2825/2024;)
УИД 75RS0023-01-2024-005406-24
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И.,
при секретаре Парыгиной Н.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
ответчика, представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> по причине протечки инсталляции унитаза, что подтверждается актом обследования ООО УК «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате затопления из вышерасположенной <адрес> квартире истцов пострадала кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и стен на кухне. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> санузле наблюдается намокание поверхности пола в месте расположения сантехнического прибора унитаза (инсталляция). Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) согласно локально-сметному расчету составляет 71369 рублей.
На основании изложенного, истцы с учетом уточнений исковых требований просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 71369 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 350 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО4
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направила своего представителя для участия в судебном заседании.
Ответчик, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск, суду пояснила, что не отрицает вину в затоплении квартиры истца, вместе с тем не согласна с размером ущерба, полагает его завышенным. Указывает на то, что такие повреждения, зафиксированные в экспертном заключении, как образование черного грибка на потолке и стене, отставание штукатурного слоя, деформация отделочного покрытия потолка и стены, отставание обоев и настенной плитки, растрескивание межплиточных швов не могли возникнуть в результате единичного затопления, вместе с тем установлен лишь один факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика признает исковые требования в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по окрашиванию водоэмульсионной краской поверхностей потолка с зачисткой старой краски и смене обоев улучшенных на общую сумму 21283 рубля 16 копеек, а также в части судебных издержек.
Представитель третьего лица ООО УК «Гарант» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, подтвердив обстоятельства изложенные в иске, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 60-61).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. 58-59).
Актом осмотра жилого помещения - <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО УК «Гарант» установлено, что на кухне на потолке и ниже на стене имеются следы от протечки. На потолке снят верхний штукатурный побелочный слой, на стене ниже отслоившиеся обои, на потолке пятно площадью <данные изъяты> кв.м. Со слов жителя квартиры ФИО2 протечка неоднократная. Вызванные слесари – сантехники определили причину протечки: в <адрес>, расположенной выше этажом, в санузле протечка от инсталляции унитаза (л.д. 17).
Согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> санузле течь от инсталляции унитаза, жилец квартиры устранил течь собственными силами (л.д. ).
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что причиной затопления явилось небрежное отношение ответчиков к содержанию имеющегося в квартире оборудования, поскольку являясь собственниками жилого помещения и будучи обязанными следить за состоянием сантехнических и иных устройств, в своей квартире, ответчики не проявили должного внимания к техническому состоянию сантехнических и иных устройств, что и привело к затоплению квартиры истцов.
Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом.
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования стороны истца о возмещении причиненного ущерба стороной ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес> составила согласно локально-сметному расчету № – 71 369 рублей (л.д. ).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала сумму ущерба в части ремонтно-восстановительных работ по антисептированию водными растворами стен и потолка, замены настенной керамической плитки в кухне, затирке швов между плитками, ремонту штукатурного слоя на потолке.
Из пояснений специалиста ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что для таких повреждений, как образование грибка и плесени нужно более длительное время и определенные условия: влажность, тепло и отсутствие вентиляции, в результате единичного затопления возникновение данных повреждений по истечении трех дней с момента затопления маровероятно. Такие повреждения, как отставание настенной плитки и растрескивание межплиточных швов также достоверно нельзя отнести к зафиксированному затоплению, поскольку при проведении исследования разрушающий метод не применялся. Таким образом, из локально-сметного расчета возможно исключить работы по замене настенной плитки. Все остальные повреждения, такие как желтое пятно на потолке, отставание штукатурного слоя в углу, отставание обоев однозначно относятся к рассматриваемому затоплению и исключению не подлежат. Антисептические мероприятия носят профилактический характер, необходимы перед проведением работ по окрашиванию потолка водоэмульсионной краской и по смене обоев, независимо от наличия или отсутствия грибка на потолке и стенах, в связи с чем исключению также не подлежат. Кроме того, в стоимость ремонтно-восстановительных работ включены накладные расходы и сметная прибыль, осуществлен расчет затрат на уплату НДС.
Из поступившего в адрес суда дополнительного локально-сметного расчета к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировок по исключению из стоимости работ по замене настенной керамической плитки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 46476 рублей (л.д ).
В ходе судебного разбирательства, обстоятельства того, что из квартиры ответчиков происходили неоднократные затопления квартиры истцов, не нашли своего подтверждения.
Так из информации, представленной ООО УК «Гарант» заявок по факту затоплений от жильцов <адрес> аварийно-диспетчерскую службу, кроме заявки от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало (л.д. ).
Данные обстоятельства сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, подтвердив, что ранее по фактам затопления их квартиры из вышерасположенной <адрес> они в управляющую компанию, либо к жильцам <адрес> не обращались, факты затоплений никак не фиксировали.
В ходе судебного разбирательства сторона истца не возражала против исключения из стоимости ремонтно-восстановительных работ работ по замене настенной керамической плитки.
Кроме того, суд полагает необходимым исключить из стоимости ремонтно-восстановительных работ затирку швов между плитками ранее облицованных поверхностей с применением сухой смеси на сумму 4913 рублей 02 копеек, в связи с исключением работ по замене настенной керамической плитки.
В остальной части доводы стороны ответчика об исключении из стоимости ремонтно-восстановительных работ по антисептированию водными растворами стен и потолка, ремонту штукатурного слоя потолка, подлежат отклонению, поскольку данные работы необходимы для восстановления технического состояния кухни в квартире истцов, что отражено в экспертном заключении, дополнительном локально-сметном расчете, а также по указанным обстоятельствам даны подробные пояснения специалистом ФИО6
Суд принимает экспертное заключение с учетом дополнительного локально-сметного расчета и пояснения специалиста ФИО6 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, поскольку при проведении указанного исследования полно и объективно отражены имеющиеся повреждения, учтены материалы и работы для устранения имеющихся повреждений.
При этом суд полагает, что невключение в локально-сметный расчет расходов на оплату НДС повлечет необоснованное нарушение прав истцов на выбор подрядной организации, которая будет производить ремонт в их квартире. В данной части доводы стороны ответчика также подлежат отклонению.
Поскольку собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, его требования о взыскании стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба подлежат удовлетворению. Требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку собственником данной квартиры она не является.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 41562 рубля 98 копеек, из расчета 46476 рублей – 4913 рублей 02 копейки.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, как с собственников <адрес>, из которой произошло затоплением <адрес>.
С ФИО4 подлежит взысканию 27708 рублей 65 копеек (41562,98*2/3), с ФИО5 – 13854 рубля 33 копейки (41562,98*1/3), с учетом долей в праве собственности на квартиру.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, не являющейся собственником указанной квартиры, надлежит отказать.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании изложенного, в случае отсутствия у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, обязанность по возмещению вреда возложить в субсидиарном порядке на его мать ФИО4
Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 350 рублей, всего в сумме 15 850 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так иск удовлетворен судом на 58,24 % (41562,98*100%/71369). Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9231 рубль 04 копейки (15850*58,24%).
Соответственно, с ФИО4 подлежит взысканию 6154 рубля 03 копейки (9231,04*2/3), с ФИО5 – 3077 рублей 01 копейка (9231,04*1/3).
В случае отсутствия у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения указанных расходов, обязанность по их возмещению возложить в субсидиарном порядке на его мать ФИО4
С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41562 рубля 98 копеек, судебные расходы в общей сумме 9231 рубль 04 копейки. В удовлетворении исковых требований истца ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 41562 рубля 98 копеек, из которых 27708 рублей 65 копеек с ФИО4, 13854 рубля 33 копейки с ФИО5, судебные расходы в общей сумме 9231 рубль 04 копейки, из которых 6154 рубля 03 копейки с ФИО4, 3077 рублей 01 копейку с ФИО5.
В случае отсутствия у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба возложить в субсидиарном порядке на его мать ФИО4 (паспорт № №).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.