РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Юртина А.Ю., представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2023 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) с требованием о возмещении материального ущерба, из преступления, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором Московского городского суда от 11.06.2021г. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 286, 161 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что указанные лица, будучи сотрудниками полиции, склонили генерального директора ООО ТД «Эйвиа» ФИО1 к передаче им взятки. Истец ФИО1 под угрозами со стороны осужденных передал им денежные средства в размере сумма, а также янтарь, весом 5 кг., стоимостью не менее сумма, денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма (что по курсу ЦБ РФ на 01.08.2016г. составляло сумма), а всего на сумму сумма

Ссылаясь на то, что осужденные являлись сотрудниками полиции, при совершении преступления в отношении истца, находились при исполнении своих служебных обязанностей, учитывая характер причиненного вреда, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката Юртина А.Ю., который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить, при это сообщил, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлял, с указанными требованиями к третьим лицам не обращался, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, просил отказать, ссылаясь на письменные возражения и на обстоятельства уголовного дела из которых следует, что ущерб истца складывается из суммы денежных средств, которые он передал подсудимым с целью избежания уголовной ответственности (деньги являются предметом преступления), в связи с чем, у МВД не возникло обязанности возврата указанных средств, кроме того сослался на то, что размер ущерба приговором суда не установлен, факт принадлежности денежные средств истцу ничем не подтвержден, а также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица УВД по ТиНАО ГУ МВД по адрес в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, на основании которых просил в иске отказать.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено приговором Московского городского суда от 11.06.2021г. фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и другие признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 286, 161 УК РФ.

Из приговора установлено, что осужденные совершили указанные преступления, будучи сотрудниками УВД по ТиНАО ГУ МВД по адрес, действовавшие при исполнении своих служебных обязанностей.

ФИО1, признанный потерпевшим по делу, в своих показаниях сообщил, что являлся генеральным директором ООО ТД «Эйвиа», занимался бизнесом, связанным с оборотом янтаря и по договору с ООО «Балтамбер» взял на переработку 10 кг. Янтаря. 01.08.2016г. осужденные пришли в офис истца и под угрозами привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот янтаря, потребовали передачи денежных средств в сумме сумма

После некоторых переговоров осужденные согласились на меньшую сумму. Истец, испугавшись расправы с их стороны, передал осужденным денежные средства в размере сумма, а также янтарь, весом 5 кг., стоимостью не менее сумма, денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма (что по курсу ЦБ РФ на 01.08.2016г. составляло сумма), а всего на сумму сумма

В дальнейшем указанные денежные средства истцу не возвращены. У осужденных указанные средства не изымались, вещественными доказательствами, не признавались.

Согласно приговору суда, ФИО1 гражданский иск в уголовном процессе не заявлял.

С отдельным иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, не обращался.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая исковые требования фиоА, в взыскании материального ущерба от преступления, совершенного бывшими сотрудниками полиции, учитывая предмета и основания настоящего иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из приговора суда от 11.06.2021г., ущерб истцу причинен 01.08.2016г., тогда как в суд истец обратился только 24.08.2022г., то есть спустя пять лет.

Уважительные причины столь длительного не обращения в суд истцом не приведены.

Довод представителя истца о том, что указанный срок следует исчислять с даты вынесения приговора, суд считает не состоятельным.

Так ким образом, пропуск срока исковой давности истцом является самостоятельны отказом истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику.

Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчика МВД России, оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПР Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.