Дело № 2-2241/2023
36RS0001-01-2023-002374-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.12.2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Поповой Е.Н., с участием представителя истца адвоката Тупица Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.09.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Hyandai e-Migthy», VIN № ..... от 05.08.2015, истребовании из ее незаконного владения транспортного средства.
24.11.2020 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, указанное решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд установил факт того, что письменная форма договора между ФИО1 и ФИО2 соблюдена не была, а также то, что ФИО1 данный договор не подписывал, при этом, суд не устанавливал обстоятельства того, выполнены ли сторонами, а именно ФИО2 обязанность по оплате автомобиля. При этом, ФИО4 является добросовестным приобретателем только по отношению к ФИО2 В связи с этим, истец полагает, что при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства со стороны ФИО2, на ее стороне имеется неосновательное сбережение в размере согласованной стоимости автомобиля в сумме 700000 рублей.
Обязанность ответчика уплатить денежные средства возникла в день заключения договора купли-продажи, то есть 05.08.2015.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 27.07.2023 составили 118058,87 рубля.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 27.07.2023 в сумме 118058,87 рубля, а также по день фактической уплаты задолженности.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представляющий его интересы адвокат Тупица Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав лиц, пояснения адвоката Тупица Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ при неосновательном обогащении приобретатель должен возместить не только то имущество, которое у него незаконно находилось, но и уплатить проценты за пользование чужим имуществом.
Возврат вещи собственнику от неуправомоченного лица возможен в результате удовлетворения виндикационного иска и, как следствие, применения правил о реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) или о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
При этом, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Требование из неосновательного обогащения является субсидиарным в отношении того и другого иска, а потому может дополнительно применяться к ним обоим - при условии удовлетворения таких исков.
Вещные иски не применяются при наличии между участниками спора договорных (обязательственных) правоотношений, в данном случае используется законодательство, регулирующее договорные, а не вещные отношения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого предусмотренных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.09.2019 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства «Hyandai e-Migthy», VIN № ....., от 05.08.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО4 (л.д. 18-20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2019 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.09.2019 отменено, по делу принято новое решение. Которым ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли- продажи от 05.08.2015 недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано (л.д.27-30).
Указанным судебным актом установлено, что 05.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №12, по которому ФИО1 передал ФИО2 автомобиль марки ««Hyandai e-Migthy» за 700000 рублей. В последующем, 27.08.2015 ФИО2 передала спорный автомобиль в собственность ФИО4 за 600000 рублей. Также судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 своими действиями подтвердил фактическое исполнение договора купли-продажи от 05.08.2015, поскольку после заключения договора купли- продажи в 2015 году не использовал автомобиль, не оплачивал его содержание, ремонт, не выполнял обязанностей по оплате транспортного налога, то есть по своему усмотрению распорядился автомобилем, продав его. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля не принадлежит истцу, не имеет правового значения для решения вопроса о заключенности договора купли-продажи спорного транспортного средства при наличии доказательств, подтверждающих волю ФИО1 на отчуждение транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1, по его воле, а, значит, каких-либо оснований полагать, что ФИО2 своими действиями по приобретению автомобиля сберегла за счет его имущество (неосновательно обогатилась) не имеется, при этом, договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2015 года не признан судом недействительным.
Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля, подпись от его имени выполнена другим лицом, сама по себе не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является недействительным, а подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, того, что договор купли-продажи со стороны ответчика не исполнен, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ФИО2 пользовалась принадлежащим истцу автомобилем при отсутствии на то правовых оснований.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле путем совершения им возмездной сделки, каких-либо оснований полагать, что ФИО2 своими действиями по приобретению этого автомобиля причинила истицу убытки, либо сберегла за счет него имущество (неосновательное обогащение), не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и процентов зав пользование чужими денежными средствами, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.