77RS0021-02-2022-015676-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

В августе 2013 года им и его супругой фио совместно с дочерью ФИО2 приобретен участок № 61, находящийся по адресу, адрес, вблизи адрес, СНТ Микроклимат адрес для дальнейшего строительства жилого дома. Между супругами и дочерью достигнута договоренность, что приобретение земельного участка и строительство жилого дома будет происходить в равных долях, а после окончания строительства истец с супругой будут проживать в этом доме. С учетом данной договоренности денежные средства на приобретение земельного участка были внесены в равных долях: ФИО1 - сумма и ФИО2 - сумма Также достигнута устная договоренность, что земельный участок и дом будут оформлены на дочь - ФИО2

В целях начала строительства истец договорился с фио, который как бригадир нанимал рабочие бригады и руководил строительством дома, закупая необходимые строительные материалы на денежные средства передаваемые ему заказчиками и осуществляя расчеты за выполненные работы.

Строительство дома началось весной 2014 года.

В общей сложности на строительство дома потрачено сумма

Однако в мае 2022 года дочь фиоИ, заявила, что поскольку дача принадлежит ей, она не желает, чтобы в доме проживали родители, в связи с чем она потребовала, чтобы родители покинули дом и передали ей ключи от него, что и было сделано супругами.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере сумма, истребовать у ответчика в пользу истца мебель для ванной комнаты цвета Венге (шкаф одностворчатый, комод под раковину, раковина, смеситель, зеркало, комод с 2 дверцами и ящиком) стоимостью сумма, установленную у ответчика в жилом доме по адресу адрес, вблизи адрес, СНТ Микроклимат адрес; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседания явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель истца фио в письменных объяснения просил не применять срок исковой давности, поскольку права истца нарушены ответчиком в мае 2022 года, когда та потребовала от истца освободить дом в нарушение имеющейся договоренности, именно с этого момента, по мнению представителя истца, следует исчислять срок исковой давности, в периоды строительства, проживания истца после завершения строительства, ответчиком права истца не нарушались.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, указал, что расписки, представленные истцом в материала дела, являются подложными, представил суду письменные возражения на уточненные исковые требования.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены объяснения в письменной форме, где она указала, что находилась с родителями всегда в хороших семейных отношениях, после окончания строительства она стала замечать, что отношение ее родителей к ней изменилось, они отдалились от нее, стали реже с ней общаться, в конце 2019 года у ответчика состоялся неприятных разговор с ее сестрой, она попросила ответчика и ее мужа не появляться в квартире по адресу прописки ответчика, где она также имеет в праве собственности 1/5 долю, и которая также является домом ее родителей. Родители также предлагали ей отдать им безвозмездно принадлежащую ей на праве собственности долю. Летом 2022 года ее родители приняли решение уехать с дачи в свою квартиру в адрес, ключи от дачи ответчику не отдали.

Третьи лица Управление Росреестра адрес и ФГБУ ФКП адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся лиц о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030240:60, площадью 1000 кв.м., предоставленный для садоводства по адресу: адрес, вблизи адрес, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 18.07.2013 г. и не оспаривалось сторонами.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, сторонами принято решение о строительстве жилого дома на указанном участке с целью совместного проживания, строительство дома началось весной 2014 года.

Истцом также указано, что в целях начала строительства истец договорился с фио, который, как бригадир, нанимал рабочие бригады и руководил строительством дома, закупая необходимые строительные материалы на денежные средства передаваемые ему заказчиками, осуществляя расчеты за выполненные работы. Дом был построен, истец и его супруга, уйдя на пенсию, проживали в доме, однако, в мае 2022 года их дочь, фиоИ, заявила, что поскольку дача принадлежит ей, она не желает, чтобы в доме проживали родители, в связи с чем она потребовала, чтобы родители покинули дом и передали ей ключи от него, что и было сделано супругами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВерховногоСуда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В судебном заседании допрошены свидетели фио, фио и фио

Свидетель фио, жена истца и мать ответчика, сообщила суду, что ее дочь знала, что они с мужем хотят приобрести участок, потому что до этого они с супругом жили на даче у зятя, знакомый дочери предложил им приобрести участок, который им понравился, предложение исходило от дочери, она предложила его приобрести пополам, и изъявила желание в дальнейшем принять участие в строительстве дома. При покупке стоимость земельного участка была озвучена продавцом в сумма прописью, им стоимость показалась дорогой и они отказались, тогда продавец снизил ее до сумма и они дали согласие. Дочь предложила оформить участок на нее, и указала, что будет вкладываться в строительство дома наполовину. Дом строился, все вкладывались в этот дом, но после 2016 года со стороны дочери выплаты прекратились, и им пришлось самостоятельно его достраивать. В начале строительства построили колодец, затем фундамент, каркас, закупал все ее супруг, ФИО1, дочь принимала участие в строительстве только с самого начала, оплатив из всего построенного около 30%, оставшуюся часть оплачивал ее супруг, ФИО1 При проектировании дома, стороны распределили комнаты, которые будут в их пользовании, все было распланировано во время внутренней отделки, между сторонами была договоренность, что все члены семьи будут ездить на дачу. В доме они проживали с апреля 2021 года по май 2022 года, денежные средства, потраченные на дом истцом, ее дочь не компенсировала, осуществляла плату лишь за газовое обслуживание.

Свидетель фио пояснила суду, что ее сестра и родители приобрели участок, уплатив по сумма, участок продавали друзья фио, предложив цену в миллион, а затем снизив ее до сумма При покупке ее сестра указывала, что будет также нести расходы в строительстве дома, чтобы родители могли там спокойно проживать. В ее присутствии отец передал ее сестре денежные средства в размере сумма Сестра вначале строительства дома участвовала в расходах, а затем у нее не хватило денег, так как она самостоятельно, без участия мужа, осуществляла расходы, сестра не компенсировала расходы отца на строительство, на стадии проекта было определено кому какая комната будет в последующем принадлежать После конфликта, который произошел между ней и ответчиком, ответчик запретила ей и брату приезжать в дом, а в мае 2022 года, ответчик заявила, что хочет продать дом, поэтому все его должны освободить, а через месяц ответчик и ее муж вызвали полицию и заявили что в доме чужие люди, отец предлагал ей компенсировать его расходы на строительство дома, но истец отказалась.

Свидетель фио заявил суду, что до покупки земельного участка родители его жены проживали у него на даче, которая принадлежит ему и брату, в 2013 году появилась возможность приобретения земельного участка, и они с супругой решили его приобрести, организацией работ по строительству дома занимался фио. Строительство дома начиналось с их материальных вложений из семейных накоплений, затем привлекались заемные средства, отец его жены имел определенные познания в сфере строительства и присутствовал на объекте, помогал в приемке работ, денежные средства за производство работ оплачивали наличными, никаких расписок не составлялось, летом 2022 года произошла конфликтная ситуация, истец угрожал, что нанесет себе травму и устроит большие проблему, он попросил супругу вызвать полицию, чтобы зафиксировали, что все живы и здоровы. Также сообщил, что истец приобрел теплицу на свои денежные средства, брусчатку укладывали рабочие, расходы уплачивались из совместных денежных средств, пояснить сколько денежных средств с их стороны было потрачено на строительство жилого дома не смог.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя показания свидетелей по делу, суд, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей фио и фио, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца и его представителя, с материалами дела, не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Вместе с тем, с показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку последний при даче объяснений не смог с достоверностью сообщить об обстоятельствах возврата истцу потраченных им денежных средств на строительство, сообщить об общей стоимости денежных средств, которые ответчик потратила на строительство свидетель также не смог, его показания противоречат обстоятельствам дела, противоречат показаниям свидетелей фио и фио

Как следует из представленных суду расписок фио о полученных ФИО1 денежных средств, на устройство фундамента, монтаж стен, устройств крыши стен, металлочерепицы, водосточной системы, подготовки оконных проемов и установки окон, фасада ПВХ с утеплением, устройство потолков, полов, отделки внутренних стен и перегородок, устройства лестницы на второй этаж, веранды под ключ, строительства летнего домика, договора поставки оборудования от 24.04.2018 г., договора на выполнение работ по монтажу Системы Автономной Газификации от 24.04.2018 года, договора поставки оборудования от 28 мая 2018 года со спецификациями, договора на выполнение монтажных работ от 28 мая 2018 года, договора купли-продажи от 17 марта 2018 года, договора оказания услуг по доставке от 17 марта 2018 года, договора подряда на выполнение монтажных работ от 17 марта 2018 года, товарных накладных от 04 мая 2018 года, от 09.08.2019 г., 15.06.2019 г., договоров купли продажи от 03 мая 2019 г., 05 июня 2019 г. и 06 июня 2019 г., счета от 05 июня 2019 года, транспортной накладной от 15.06.2019 г., договора подряда от 24 мая 2020 г., чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру, товарных чеков и накладной, общая сумма денежных средств, уплаченных истцом на строительство дома в размере сумма

Представленные суду расписки содержат сведения о дате получения денежных средств, об их размере, данные о сторонах, подпись получателя, что, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанных денежных сумм.

Представителем ответчика заявлено о подложности представленных истцом доказательств, расписок, составленных фио о получение от истца денежных средств на производство работ ввиду того, что они были составлены в 2022 году, а не в даты, указанные в расписках.

Однако, суд не может согласиться с доводами данного заявления, поскольку факт фальсификации доказательств по гражданском делу в силу требований действующего законодательства должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако, данного суду не представлено.

Кроме того, несоответствие дат составления расписок с датами, указанными в расписках не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ни истцом, ни подписантом расписок фио не оспаривался факт передачи денежных средств на производство описанных в расписках работ, кроме того, из объяснений фио, взятых у последнего адвокатами сторон, усматривается, что он подтвердил получение денежных средств от истца.

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в настоящее время право пользования истцом жилым домом, сохраняется, а денежные средства, потраченные истцом на строительство жилого дома возвращены ответчиком истцу, сведений о том, что между сторонами заключены договора о дарении денежных средств на строительство дома, суду не представлено, при этом истцом указано, что он указывал дочери, что денежные средства на строительство дома на ее земельном участке он передает с целью дальнейшего пользования жилым домом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и свидетельствует о необоснованном получении ответчиком имущества истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском в суд истец обратился 20 июля 2023 года, доказательств уважительности причин пропуска срока и нарушении прав истца именно перед подачей иска суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма, денежные средства, потраченные истцом с 20.07.2019 года.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (т. 1 л.д. 166), однако, учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, учитывая требования разумности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ... г. в пользу ФИО1, родившегося ... г. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья