50RS0031-01-2024-024529-86
Дело № 2-3431/2025
(2-19173/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» марта 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Степановой Л.А.
при секретаре Мартыненко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ..... руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере ..... коп.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ....., г.р.з. №, под управлением ФИО3 и мотоцикла «.....» принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО3, который скрылся с места ДТП.
В отношении транспортного средства ответчиком с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО №.
По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае истцом ФИО5 выплачено страховое возмещение.
Истец полагал, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования к ФИО3 убытков, возникших в связи с возмещением вреда потерпевшему лицу, поскольку ответчик скрылся с места ДТП.
Истец в лице представителя в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, позиции относительно исковых требований не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин., на ..... м. автодороги М-10 России ФИО3, управляя автомобилем ..... г.р.з. № совершил нарушение п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, двигаясь в направлении г. Тверь, совершил маневр левого поворота в нарушение дорожной разметки 1.14.1 ППД РФ при совершении маневра не занял крайнее положение, создал опасность другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в левой полосе движения в направлении г. Тверь мотоциклом БМВ без г.р.з. под управлением водителя ФИО5, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения (легкий вред здоровью).
ФИО3 с места ДТП скрылся, что подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108)
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования серии ХХХ №, выдан страховой полис, период действия которого – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе в том числе указан ответчик – ФИО3 (л.д. 26)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28-30).
Посчитав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО5 в размере ..... руб., что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 24, обр. 24).
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170).
Принимая во внимание, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельства того, что ответчик скрылся с места ДТП подтверждены постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен размер страховой выплаты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса ущерба в заявленном размере ..... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №)
сумму возмещенного ущерба в размере ..... .....
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2025.
Судья Л.А. Степанова