Решение по делу № 02-0759/2023(02-10084/2022)~М-10873/2022 от 20.01.2023 - об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-019379-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 января 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей сторон по доверенности, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о восстановлении трудовых прав, направив иск по почте.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что с 28 января 1986 года работал в Гражданской авиации в должности бортпроводника; в ПАО «Аэрофлот» с 23 ноября 1994 года в должностях бортпроводника, старшего бортпроводника, бортпроводника-инструктора, заместителя начальника отделения кабинных экипажей – старшего бортпроводника инструктора, начальника отделения кабинных экипажей, с 19 февраля 2016 года – начальник отделения кабинных экипажей № 8 Департамента обслуживания на борту; с 11 марта 2019 года - заместитель директора Департамента обслуживания на борту. 10.08.2009г. истец награждён почетным знаком «Отличник Аэрофлота», имеет другие многочисленные награждения за добросовестный успешный труд. 31 мая 2022 года истцу было вручено предупреждение о том, что в связи с исключением из штатного расписания должности заместителя директора Департамента обслуживания на борту в соответствии с приказом от 13 мая 2022г. № 132, трудовой договор с ним подлежит расторжения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Также 31.05.2022г. истец был ознакомлен с приказом ПАО «Аэрофлот» № 132, согласно которому введено в действие изменение штатного расписания должностей работников, в том числе департамента обслуживания на борту и исключены из штатного расписания должности работников данного департамента в соответствии с прилагаемым перечнем. Перечень истцу предоставлен не был. Приказом № 9653/л от 28 июля 2022 года истец был уволен с занимаемой должности с 01 августа 2022 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку фактического сокращения численности или штата работников в Департаменте обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот» не было, 26 мая 2022 года внесены изменения в Положение о Департаменте обслуживания на борту и в его организационную структуру, сотрудники из одной организационной структуры Департамента обслуживания на борту, в которой истец занимал должность заместителя директора Департамента, были переведены во вновь созданную, а фактически в идентичную организационную структуру Департамента. В период проведения штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, ответчиком были приняты на работу новые заместители директора Депарамента, начальники отделений кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класс Бизнес и класса Эконом, специалисты, сотрудники отдела планирования, методологического отдела управления квалификацией персонала, отделения кабинных экипажей филиалов, и не только в Москве, но и в других городах, где у ПАО «Аэрофлота» есть свои филиалы (представительства) и других организационных структур департамента. При увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся в организации ответчика вакантные должности. Кроме того, Кроме того, ответчиком при его увольнении работодателем не было рассмотрено преимущественное право, а потому нарушены положения ст. 179 ТК РФ. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и нравственные страдания и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать незаконным приказ ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» № 9653/л от 28 июля 2022 года об увольнении истца с должности заместителя директора Департамента обслуживания на борту по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со 02 августа 2022 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Иных требований истцом заявлено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав на незаконность действий ответчика.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что при увольнении истца были полностью соблюдены как порядок, так и процедура его увольнения, нарушений прав истца допущено не было, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом мнения участников процесса, принимая во внимание сроки рассмотрения индивидуально-трудового спора.

Выслушав подробные объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 23.11.1994 года истец работал в ПАО «Аэрофлот» на различных должностях, 29.10.2012 г. между сторонами заключен Трудовой договор № 557, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность инструктора-проводника бортового отделения кабинных экипажей №3.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.

24.12.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о дополнении (изменении) к трудовому договору от 13.05.2005 г. №1576-9, согласно которому истец переведен на должность старшего инструктора-проводника бортового отделения кабинных экипажей №5 департамента обслуживания на борту.

19.02.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о дополнении (изменении) к трудовому договору от 13.05.2005 г. №3796 от 30.04.2010, согласно которому истец переведен на должность начальника отделения кабинных экипажей №8 департамента обслуживания на борту.

29.12.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №21048/л о дополнении (изменении) к трудовому договору от 29.10.2012 г. №557, согласно которому истец переведен на должность заместителя директора департамента обслуживания на борту с 28.12.2018 г. по 10.03.2019 г.

Приказом №4369/л от 18.03.2019 г. истец переведен на должность заместителя директора департамента обслуживания на борту с 11.03.2019 г.

Приказом №132 от 13.05.2022 г., в связи с производственной необходимостью, с 13.05.2022 г. внесены изменения в штатное расписание должностей работников ПАО «Аэрофлот», из штатного расписания исключены должности, согласно приложенному к приказу перечню, в том числе и должность истца.

23.05.2022 г. в адрес первичной профсоюзной организации работников ПАО «Аэрофлот» было направлено уведомление №125.11-969 о предстоящем изменении в штатном расписании ПАО «Аэрофлот».

31.05.2022 г. истцу нарочно выдано предупреждение о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата.

02.06.2022 г. истцу предложен список вакантных должностей, однако, согласие на занятие данных должностей истец не выразил.

10.06.2022 г. истцу предложен список вакантных должностей, однако, согласие на занятие данных должностей истец не выразил.

22.06.2022 г. истцу предложен список вакантных должностей, однако, согласие на занятие данных должностей истец не выразил.

08.07.2022 г. истцу предложен список вакантных должностей, однако, согласие на занятие данных должностей истец не выразил.

13.07.2022 г. в адрес первичной профсоюзной организации работников ПАО «Аэрофлот» было направлено уведомление №002.11-1339 о предстоящем изменении в штатном расписании ПАО «Аэрофлот», а именно о предстоящем увольнении заместителя директора департамента обслуживания на борту фио, который является членом профсоюза.

Согласно выписке из протокола №39 заседания профкома ППО работников ОАО «Аэрофлот» от 21.07.2022 г. рассмотрен проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, профсоюз постановил вынести положение мнение по предложенному проекту приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

01.08.2022 г. истцу предложен список вакантных должностей, однако, согласие на занятие данных должностей истец не выразил.

Приказом №9653/л от 28.07.2022 г. истец уволен с занимаемой должности заместителя директора Департамента обслуживания на борту с 01.08.2022 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В основании приказа указаны: приказ от 13.05.2022 №132, копия письма в первичную профсоюзную организацию работников ПАО «Аэрофлот» от 23.05.2022 №125.11-969, копия письма в первичную профсоюзную организацию работников ПАО «Аэрофлот» от 13.07.2022 №002.11-1339, сведения о высвобождаемых работниках в службу занятости, предупреждение ФИО1 от 31.05.2022, список вакантных должностей от 02.06.2022 №125.11/3472, от 10.06.2022 №125.11/3701, от 22.06.2022 №125.11/3908, от 08.07.2022 №001.11/4259, акты о предложении должностей от 02.06.2022 №125.11/3480, от 10.06.2022 №125.11/3707, от 23.06.2022 №125.11/3915, от 08.07.2022 №002.11/4265.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 01.08.2022 г.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, а также истцу выплачено выходное пособие при увольнении в размере 636080 рублей 64 копеек, за второй месяц в размере 580858 рублей 32 копеек, за третий месяц в размере 608518 рублей 24 копеек, что истцом не оспорено, подтверждается материалами дела.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, принимая во внимание подробные объяснения сторон, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, равно как и каждое доказательство в отдельности, приходит к выводу о незаконности увольнения истца, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 чт. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании п. 1. ст. 2 ТК РФ следует, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Так, исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом анализа штатных расписаний и штатных расстановок, представленных ответчиком, усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, а потому законным признано быть не может.

Суд принимает во внимание, что, действительно, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Представитель ответчика в своих письменных возражениях, а также в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения требований истца, указала, что учитывая, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается штатными расписаниями и штатными расстановками на соответствующие даты, о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем были предприняты все меры к трудоустройству истца, однако, истец волеизъявления на занятие предлагаемых ему вакантных должностей, не выразил, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при увольнении истца было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, а потому увольнение истца произведено ответчиком правомерно в соответствии с действующим трудовым законодательством при наличии соответствующих оснований и соблюдении порядка и процедуры увольнения. При увольнении с работником произведён окончательный расчет, выплачено выходное пособие.

Между тем, суд, проверяя законность увольнения работника, находит заслуживающим внимание доводы истца о том, что при его увольнении работодателем не было рассмотрено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, а также что при его увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения, в части предложения всех вакантных должностей, имеющихся в организации, с учетом следующего.

Как установлено ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая ст. 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 16 апреля 2009 г. N 538-О-О, от 17 июня 2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года N 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Действительно, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Вместе с тем, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, в частности Протокол комиссии от 24.05.2022 г., а также производственные показатели командно-руководящего состава ДОБ для определения преимущественного права, в обоснование того, что при увольнении истца было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, суд приходит к выводу, что объективно преимущественное право истца на оставление на работе работодателем рассмотрено не было, деловые качества работника не оценивались, фактически квалификации и производительности труда истца оценка работодателем не дана.

При этом суд также принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к представленному стороной ответчика протоколу от 24.05.2022г. по оценке преимущественного права, ссылка на который отсутствует в тексте приказа об увольнении работника, также производственным показателям, оформленным в виде таблицы, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд ставит под сомнение время изготовления данных документов, представленных ответчиком на судебном заседании только 16.01.2023 г. и после перерыва в судебном заседании 20.01.2023 г. соответственно.

Допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем произведено объективное сравнение производительности труда и квалификации всех работников, замещавших должности, аналогичные должности истца, суду не представлено.

При этом из представленных истцом в материалы дела документов следует, что квалификация и производительность труда истца подтверждается, в частности дипломами, трудовой книжкой, лётной книжкой, удостоверениями, сертификатами, грамотами.

Так, с 28 января 1986 года истец работал во Внуковском производственном объединении в должности бортпроводника, 31 декабря получил свидетельство № 2873 о прохождении курсов подготовки бортпроводников внутрисоюзных адрес; 01 апреля 1987 года истцу присвоен 3-й класс бортпроводников; 19 ноября 1992 года истец был уволен в связи с переводом в государственную дочернюю авиакомпанию «РАЛ»; 20 ноября 1992 года истец принят на работу бортпроводником в Государственную дочернюю авиакомпанию «Российские международные авиалинии»; с 23 ноября 1994 года истец принят в адрес – Российские авиалинии» на должность бортпроводника; с 01 мая 1995 года переведен на должность старшего бортпроводника; с 01 декабря 1995 года переведен на должность бортпроводника-инструктора; 22 января 1996 года истцу был присвоен 2-й класс бортпроводника; 17 июня 1997 года истцу присвоена квалификация бортпроводника 1-го класса; 19 февраля 2002 года окончил Московский государственный технический университет гражданской авиации, присвоена квалификация менеджер по специальности «Менеджмент», о чем выдан диплом серии ДВС № 1718636; 03 декабря 2003 года истец переведен на должность заместителя начальника отделения кабинных экипажей – старшего бортпроводника – инструктора; 13 мая 2005 года переведен на должность заместителя начальника отделения кабинных экипажей комплекса сервиса на борту; 29 декабря 2006 года переведен на должность старшего инструктора – проводника бортового отделения кабинных экипажей комплекса сервиса на борту; 14 июля 2008 года переведен на должность заместителя начальника отделения кабинных экипажей комплекса сервиса на борту; 21 декабря 2009 года переведен на должность старшего инструктора – проводника бортового отделения кабинных экипажей № 1 департамента обслуживания на борту; 05 мая 2010 года переведен в департамент наземного обеспечения перевозок на должность заместителя начальника отдела организации пассажирских перевозок; 06 ноября 2012 года переведен в Департамент обслуживания на борту на должность инструктора-проводника бортового отделения кабинных экипажей № 3; 24 декабря 2013 года переведен на должность старшего инструктора – проводника отделения кабинных экипажей № 5; 30 января 2014 года переведен на должность заместителя начальника отделения кабинных экипажей № 5; 19 февраля 2016 года переведен на должность начальника отделения кабинных экипажей № 8; 11 марта 2019 года переведен на должность заместителя директора департамента обслуживания на борту.

Кроме того, истец является действующим бортпроводником-инструктором, что подтверждается свидетельством серии III № 00454439.

Также истец проходил необходимые соответствующие курсы поддержания квалификации, о чем представлены свидетельства, удостоверения, сертификаты, лётная книжка.

15.08.1997г. истец награжден медалью «В память 850-летия Москвы»; 30 июня 1999 года за успешную работу по программе получения и эксплуатации самолетов Б-737-400 и большой личный вклад истец премирован; 09 июля 2002 года за многолетнюю плодотворную работу и большой личный вклад в выполнение производственных задач и в связи с 10-летим начала полетов ВС-А-310 истцу вручена Почетная грамота; 18 июля 2005 года за высокий профессионализм, добросовестное исполнение трудовых обязанностей на борту ВС истцу объявлена благодарность и выплачена денежная премия; 7 февраля 2006 года за успехи в труде, многолетнюю добросовестную работу и в связи с Днём Аэрофлот истец награжден Почетной грамотой; 20 ноября 2007 года за активное участие в процессе приёма и передачи самолетов Б-737 истцу выдана денежная премия; 30 января 2008 года за успехи в труде, большой вклад в развитие авиакомпании и в связи с 85-летием гражданской авиации России и Днем Аэрофлота истец награжден Почетной грамотой ОАО «Аэрофлот»; 19 марта 2010 года за качественную разработку и внедрение системы управления безопасностью полётов, квалифицированную подготовку бортпроводников истцу выдана денежная премия; 7 сентября 2015 года за добросовестный труд и в связи с юбилеем истцу объявлена благодарность и выдана денежная премия; 21.09.2005г. за добросовестный труд и личный вклад в освоение и эксплуатацию самолетов Б-777 истец награжден Почетной грамотой ОАО «Аэрофлот»; 10.08.2009г. за достигнутые трудовые успехи и в связи с Днем Воздушного флота России истец награждён почетным знаком «Отличник Аэрофлота»; 17.08.2019г. истец награжден Почетной грамотой Министра транспорта РФ.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено ответчиком, что в период с 2007 по 2009 год, в качестве дополнительных обязанностей, истец был назначен руководителем группы по организации и функционированию отделений кабинных экипажей филиалов ПАО «Аэрофлот» в адрес, Калининград, Магадан, Красноярск, обязанности руководителя группы включали в себя: отбор бортпроводников, организация их переобучения стандартам ОАО «Аэрофлот», ввод в строй в качестве бортпроводника ОАО «Аэрофлот», задача была выполнена, а отделения кабинных экипажей филиалов ПАО «Аэрофлот» в адрес и адрес успешно функционируют и в настоящее время. С декабря 2019 года и непосредственно до момента увольнения истца (в период пандемии новой короновирусной инфекции) в дополнение к своим трудовым обязанностям, распоряжением директора департамента, был назначен ответственным по ДОБ в проведении инициативы авиакомпании «Вакцинация персонала». Курировал, проводил разъяснительную работу с персоналом и непосредственно принимал участие в проведении вакцинации персонала ДОБ. Показатели департамента по выполнению указанной инициативы лучшие по авиакомпании.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что высокая производительность труда истца также подтверждается следующим:в соответствии со структурой департамента обслуживания на борту каждый из заместителей директора курировал и нес персональную ответственность за эффективность и производительность труда определенных структурных единиц департамента. Количество непосредственно подчиненного истцу персонала в 2 раза превосходило количество персонала двух из четырех заместителей директора департамента;-в соответствии со структурой департамента обслуживания на борту каждый из заместителей директора курировал и нес персональную ответственность за эффективность и производительность труда определенных структурных единиц департамента. По итогам работы в 2020 и 2021 показатели работы персонала структурных единиц истца (производственные показатели работы) в сравнении с показателями работы структурных единиц других заместителей директора департамента – имеют более высокие результаты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что за время работы у ответчика истец не подвергался дисциплинарным взысканиям, что также подтверждает его высокую производительность труда, данный факт не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами ст. 179 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника в данной части, т.е. нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата.

Приказом ответчика № 132 от 13 мая 2022 года введено в действие изменение в штатное расписание должностей работников ПАО «Аэрофлот», в том числе департамента обслуживания на борту, утвержденное 13.05.2022г. № 26/III (п.2).

Пунктом 3 указанного приказа исключены с даты издания приказа из штатного расписания должности в соответствии с прилагаемым перечнем.

Согласно Перечня должностей работников, исключаемых из штатного расписания должностей работников ПАО «Аэрофлот» (департамент обслуживания на борту), являющимся Приложением к приказу № 132 от 13.05.2022г. исключению подлежат все должности департамента, за исключением директора департамента.

Из штатного расписания 13.05.2022г. исключены, в том числе должности:- заместитель директора департамента (4 шт. ед.);- помощник директора департамента (1 шт. ед.);- специалист (1 шт. ед.).

Согласно изменения в штатное расписание с 13 мая 2022 года в Департаменте обслуживания на борту введены, в том числе, следующие должности:- заместитель директора департамента (3 шт. ед.);- помощник директора департамента (1 шт. ед.);- специалист (1 шт. ед.).

При этом ответчиком в материалы дела представлена штатно-должностная книга по состоянию на 13 и 14 мая 2022 года, из которой следует, что ФИО1 уже не занимает должность Заместителя директора департамента, тогда как только 24 мая 2022 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности и штата работников в департаменте обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот», на котором было установлено, что истец не обладает преимущественным правом и подлежит высвобождению.

Кроме того, согласно Перечню должностей, исключаемых из штатного расписания должности заместителей директора департамента (4: ФИО1, фио, фио, фио), должность помощника директора департамента (1: фио) и должность специалиста (1: фио), однако, из протокола комиссии от 24.05.2022г. следует, что вопрос о преимущественном праве на зачисления в штат фио и фио не рассматривался, при том, что их должности были сокращены и они также подлежали высвобождению.

Согласно Перечню должностей, исключаемых из штатного расписания подлежала исключению Группа методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, вместо нее по измененному штатному расписанию создана Группа методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, в который введены новые должности – старший инструктор-проводник бортовой-руководитель группы (1 ед.) и старший инструктор – проводник бортовой (4 ед.).

В данный отдел были переведены следующие сотрудники:- на должность старшего инструктора-проводника бортового-руководителя группы фио с 16 июня 2022г., ранее занимал должность старшего инструктора-проводника бортовой Группа методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, предыдущая должность также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022г. его кандидатура по определению преимущественного на оставление на работе права не рассматривалась; - на должность старшего инструктора-проводника бортового фио с 16 июня 2022г., ранее занимал должность старшего инструктора-проводника бортовой отделения кабинных экипажей № 11, предыдущая должность также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022г. его кандидатура по определению преимущественного на оставление на работе права не рассматривалась; - согласно штатно-должностной книги на 01.08.2022г. 3 должности старшего инструктора-проводника бортового занимают фио, фио и фио, однако в представленной ответчиком информации о переводе/приеме с 13.05.2022г. по 01.08.2022г. работников, указанные сотрудники не значатся.

Истцу данные вакантные должности 31 мая; 2, 10, 23 июня; 08 июля; 01 августа 2022 года не предлагались.

При этом из пояснений представителя истца, которые по существу не опровергнуты ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, следует, что ФИО1 перед фио, фио, фио, фио и фио обладает более высокой производительностью труда и квалификацией и мог занять вышеуказанные должности.

Согласно Перечню должностей, исключаемых из штатного расписания, подлежала исключению Группа управления квалификацией персонала, вместо нее по измененному штатному расписанию создан Отдел управления квалификацией персонала, в который введены новые должности – начальник отдела (1 ед.), заместитель начальника отдела (1 ед.), главный специалист (2 ед.) старший инструктор - проводник бортовой (1 ед.).

В данный отдел были переведены следующие сотрудники: - на должность начальника отдела фио с 01 июня 2022 г., ранее занимал должность старший инструктор-проводник бортовой – руководитель группы Группы методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, предыдущая должность также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022г. его кандидатура по определению преимущественного на оставление на работе права не рассматривалась;- на должность заместителя начальника отдела фио с 01 июня 2022 г., ранее занимала должность главного специалиста Производственного отдела, предыдущая должность также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022г. её кандидатура по определению преимущественного на оставление на работе права не рассматривалась;- на должность главного специалиста фио с 23 мая 2022 года, ранее занимала должность главного специалиста Отдела контроля качества, предыдущая должность также была сокращена, переведена раньше, чем прошло заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе; - на должность главного специалиста фио с 23 мая 2022 года, ранее занимала должность главного специалиста Отдела контроля качества, предыдущая должность также была сокращена, переведена раньше, чем прошло заседание комиссии по определению преимущественного на оставление на работе права; - на должность старший инструктор - проводник бортовой фио с 23 мая 2022 года, ранее занимала должность старший инструктор - проводник бортовой Группы управления квалификацией персонала, предыдущая должность также была сокращена, переведена раньше, чем прошло заседание комиссии по определению преимущественного на оставление на работе права.

Из пояснений истца в лице его представителя следует, что ФИО1 перед фио, фио, фио, фио, фио также обладает более высокой производительностью труда и квалификацией и мог занять вышеуказанные должности.

Кроме того, согласно штатно-должностной книги на 13 и 14 мая 2022 года должности были заняты:- заместитель директора департамента фио;- заместитель директора департамента фио;- заместитель директора департамента фио;- помощник директора департамента фио;- специалист фио

Согласно штатно-должностной книги на 01 августа 2022 года должности были заняты:- заместитель директора департамента фио;- заместитель директора департамента фио;- заместитель директора департамента фио;- помощник директора департамента фио;- специалист фио

Согласно представленного ответчиком списка увольнений помощник директора фио 26 июля 2022 года была уволена, согласно представленной ответчиком информации и приеме/переводе на данную вакантную должность 27 июля 2022 года была переведена фио, ранее занимавшая должность главного специалиста методологического отдела, однако, в нарушение установленного порядка данная вакантная должность не была предложена ФИО1

Также из представленных ответчиком документов следует, что инструктор-проводник бортовой фио с 06.06.2022г. переведена на вакантную должность заместителя начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2; старший инструктор – проводник бортовой фио с 06.06.2022г. переведен на вакантную должность заместителя начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1; старший инструктор – проводник бортовой фио с 09.06.2022г. переведена на вакантную должность заместителя начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2; заместитель начальника отделения кабинных экипажей № 4 фио с 10.06.2022г. переведен на вакантную должность начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 3; заместитель начальника отделения кабинных экипажей № 6 фио с 09.06.2022г. переведена на вакантную должность начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 4; инструктор - проводник бортовой фио с 07.06.2022г. переведена на вакантную должность старшего инструктора – проводника бортового отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1, однако, указанные должности также не были предложены истцу.

Также из протокола комиссии от 24.05.2022г. усматривается, что за фио признано преимущественное право на зачисление в штат в качестве заместителя начальника отделения, за фио в качестве старшего инструктора – проводника бортового, за фио в качестве заместителя начальника отделения, а за фио – в качестве старшего инструктора – проводника бортового, однако, впоследствии, при условии, что они не подлежали высвобождению, их перевели на более высокие вакантные должности.

Итогом заседания комиссии от 24.05.2022г. по определению преимущественного права на зачисления в штат явилось, что перед заместителем директора департамента ФИО1 таким преимущественным правом обладают: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, , ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Штатная В.С., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,, ФИО46, ФИО47,ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,однако, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия у истца более высокой производительности труда и квалификации, и соответственно права на оставление на работе.

Согласно представленной ответчиком штатно-должностной-книги по состоянию на 31.05.2022г. имелись следующие вакантные должности:- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 1;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 3;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 4;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 1;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 3;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 4;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 1;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 3;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 4;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2.

Ответчиком представлены Акты от 02 и 10 июня 2022 года об ознакомлении фио со списком вакантных должностей, однако, вышеуказанные вакантные должности истцу предложены не были, тогда как представитель истца настаивала, что истец, в силу своей квалификации, опыта работы и состоянию здоровья мог их занимать.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что данные вакантные должности были заняты только в следующие даты:- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 1 фио с 10 июня 2022 года;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2 – фио с 9 июня 2022 года;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 3 фио с 10 июня 2022 года;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 4 фио с 9 июня 2022 года;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1 фио с 9 июня 2022 года;- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2 фио с 9 июня 2022 года;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 1 фио с 10 июня 2022 года;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2 фио с 9 июня 2022 года;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 3 фио с 10 июня 2022 года;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 4 фио с 6 июня 2022 года;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1 фио с 6 июня 2022 года;- заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2 фио с 6 июня 2022 года;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 1 фио с 10.06.2022г.;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 2 фио с 06.06.2022г.;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 3 фио с 10.06.2022г.;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом № 4 фио с 09.06.2022г.;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 1 фио с 07.06.2022г.;- старший инструктор – проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес № 2 фио с 06.06.2022г.

Истцу 02, 10, 23 июня, 08 июля, 01 августа 2022 года были предложены вакантные должности в отделе планирования: ведущего инженера по организации управления производством, однако, согласно штатно-должностной книге на 01.08.2022г. в отделе планирования имелись также 2 вакантные должности инженера по организации управления (вакантны с 12 и 23 июля 2022 года), которые истцу предложены не были, доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

Также следует отметить, что согласно протоколу комиссии от 24 мая 2022 года старший инструктор – проводник бортовой фио подлежал высвобождению, однако, согласно представленной ответчиком информации он с 24 мая 2022 года был переведен на должность старшего инструктора – проводника бортового Отделения кабинных экипажей № 10 с должности заместителя начальника Отделения кабинных экипажей № 7.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что истец не мог занять должности, которые ему не были предложены, в силу своей квалификации и опыта работы, в том числе с учетом и тех документов, которые находились в распоряжении ответчика, которые фактически не были проанализированы и изучены работодателем, не представлено, тогда как на работодателя возложена обязанность предлагать работнику при сокращении все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности. Оснований полагать, что истец в силу своей квалификации и опыта работы не мог занимать поименованные выше должности, с учетом пояснений представителя истца, у суда не имеется, в данной части позиция ответчика с достоверностью не доказана, доводы истца не опровергнуты.

С учетом фактических обстоятельств дела, заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что квалификация истца (уровень их знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы) позволяла ему выполнять работу, по должностям, которые не были предложены ответчиком и доказательств обратного, ответчиком не представлено, равно как и не представлены документы и информация о результатах проверки квалификации истца работодателем.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных нарушений, указанных выше, суд, приходит к выводу, что законность увольнения истца по соответствующему основанию ответчиком в ходе рассмотрения дела доказана не была, с учетом документов, представленных стороной ответчика, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при увольнении истца работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника, т.е. нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата, и доказательств обратного, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания по данному спору возложено на ответчика, в связи с чем увольнение истца законным признано быть не может и требования истца о признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с 02.08.2022 г. по 20.01.2023 г. включительно составляет 118 раб. дн.

Среднедневной заработок истца составлял 29388 рублей 67 копеек, согласно справке, представленной ответчиком, с размером среднего дневного заработка согласилась истец.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в общем размере 1825457 рублей 20 копеек, составляет сумму в размере 1642405 рублей 86 копеек ((29388 рублей 67 копеек *118 дн.) – 1825457 рублей 20 копеек)).

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика в обоснование своих возражений относительно законности увольнения истца в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Представленные ответчиком доказательства, которым суд дал оценку, в порядке ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают с достоверностью позицию последнего и не доказывают законность увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 15 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы и представленных доказательств, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 16712 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» № 9653/л от 28.07.2022 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в должности заместителя директора департамента с 01 августа 2022 года.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.08.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 1642405 рублей 86 копеек (за вычетом выплаченного выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 16712 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер