Решение по делу № 2-1647/2023 от 14.04.2023 - о взыскании убытков.

УИД 77RS0023-02-2022-013836-16

Гр.дело №2-1647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1647/2023

по иску Перейра-Мартинеса Эладио к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по адрес ГУ ФССП по адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Перейра-Мартинес Эладио обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по адрес ГУ ФССП по адрес о возмещении имущественного вреда, указывая, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя адрес ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, Перейра-Мартинес Эладио не может получить денежные средства в размере сумма с должника фио, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба.

Истец Перейра-Мартинес Эладио в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в свою очередь в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате единственного имущества должника транспортного средства, что причинило вред и убытки истцу.

Представители ответчиков - в судебное заседание не явились, однако, ранее в материалы дела были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 11.07.2017 года решением Люблинского районного суда адрес в пользу истца с Перейра-Мартинес Эладио взысканы денежные средства в размере сумма.

На основании исполнительного листа №ФС010139136 от 13.07.2017 года, выданного Люблинским районным судом адрес постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 30.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № 77056/17/795078.

Согласно материалам дела, исходя из доводов письменного отзыва и представленных в обоснование документов, судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд необходимых мер для исполнения решения суда, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

13.12.2018 года судебным приставом – исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

04 апреля 2019 года на основании исполнительного листа №ФС010139136, выданного Люблинским районным судом адрес от 13.07.2017 года, Щелковским районным отделом судебных приставов УФССП России по адрес возбужденно исполнительное производство, проведен комплекс мероприятий, с целью установления имущественного положения должника фио, которым в последующем был получены результаты, в том числе, ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Перейра-Мартинес Эладио исходил из того, что взысканная на основании решения Люблинского районного суда адрес денежная сумма в размере сумма им не получена по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагал данную сумму своим ущербом и просил взыскать денежные средства с Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Перейра-Мартинес Эладио исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

При этом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неисполнения судебного акта в деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение решения суда, однако, возможность исполнения решения суда зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, что в настоящее время, в отношении должника фио в Щелковским РОСП УФССП России по адрес ведется исполнительное производство, и которое не окончено.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России ущерба не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо неправомерных действий (бездействия), суду не представлено; также Перейра-Мартинес Эладио не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленным вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; в установленном законм порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

Таким образом, заявленные Перейра-Мартинес Эладио исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перейра-Мартинес Эладио к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по адрес ГУФССП по адрес о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес.

фио ФИО2