Решение по делу № 2-5243/2022 от 22.12.2022 - о признании действий (бездействия) незаконными и нарушающими права, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 50RS0042-01-2022-006103-41

№2-5243/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Полупан А.В.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску радиков к УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов России о признании действий (бездействия) незаконными и нарушающими права, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании действий (бездействия) незаконными и нарушающими права, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорных правоотношений в порядке абз. 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков МВД России и Минфин России, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на основании статьи 43 ГПК РФ – прокуратуру Московской области.

Требования истца мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04 2018 года он незаконно содержался под стражей, в указанный период времени на него оказывалось незаконное психологическое и физическое давление, он был ограничен в передвижении и общении, не получал пищу, его допрашивали без адвоката и в ночное время суток; условия содержания были ненадлежащие: отсутствовал туалет, умывальник, кровать и стол, спальные принадлежности. Его задержание стало известно неопределенному кругу лиц, имевшему доступ в отделение полиции, в связи с чем пострадали честь и доброе имя. По изложенным основаниям просит взыскать с УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных прав 500 000 рублей (л.д.4-4 об.).

В судебное заседание истец не явился, поскольку находится в исправительном учреждении ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, в которое судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по ходатайству истца о проведении заседания посредством ВКС, неоднократно направлялись заявки, оставленные без ответа. При этом, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При этом, суд также учел, что ранее аналогичные доводы и требования истца, но заявленные к ответчикам Министерству финансов РФ, МВД России, Следственному комитету РФ, рассматривались с его участием.

Представитель ответчика УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу по доверенности ФИО2 в заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала, сославшись на установленные ранее при разрешении иного аналогичного дела, заявленного к другим, в том числе, надлежащим ответчикам, а также оценку данных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций. Также представила письменные возражения, в которых указала на несостоятельность и голословный характер доводов истца.

Представители соответчиков МВД РФ и Минфина РФ в заседание не явились, извещены.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – прокуратуры Московской области – заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полупан А.В. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил в требованиях отказать.

Заслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1069 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, надлежащими ответчиками по делу являются МВД РФ и Минфин РФ.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приобщенных к материалам настоящего дела судебных постановлений по ранее рассмотренному Тверским районным судом города Москвы гражданскому делу по иску ФИО1 к Минфину РФ, МВД России, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда следует, что доводы о содержании истца под стражей в спорный период не нашли своего подтверждения, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказаны надлежащими средствами доказывания.

Разбирая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, применительно к положениям статей 1070, 1100 ГК РФ, поскольку довод ФИО1 о его содержании под стражей в отделе полиции г. Краснозаводск УМВД России по Сергиево-Посадскому района в период с 01.04.2018 года по 07.04.2018 года представленными по делу доказательствами не подтверждается, действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции в установленном законом порядке ФИО1 не обжалованы и незаконными не признавались, при этом указание в приговоре суда о зачете спорного периода в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы каких-либо его прав не нарушает.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства и их оценка судебными органами для ФИО1 в настоящем деле имеют преюдициальное значение, а потому повторному доказыванию и оценке не подлежат, несмотря на то, что истец заявил те же требования по аналогичным основаниям к иному ответчику, ранее не участвовавшему при рассмотрении аналогичного по сути спора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования радиков к УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов России о признании действий (бездействия) незаконными и нарушающими права, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года.

Судья - О.О. Соболева