78RS0002-01-2021-011071-24 Дело №2-38/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 3 марта 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,
при секретаре Петровой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,
установил:
7 сентября 2021 года истец ФИО6 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 142 360 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 047 рублей.
После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), сумма убытков была увеличена до 161 360 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2021 году произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № в результате чего в квартире № был причинен материальный ущерб. После происшествия в квартире было невозможно проживать, в связи с чем ФИО6 сначала проживала в гостинице, затратив 9 360 рублей, а затем в арендованной квартире, затратив 133 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, истца убытки за оплату жилья в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена в порядке статьи 113 ГПК РФ. Реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя, действующей на основании доверенности, ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 113 ГПК РФ.
В судебном заседании принимала участие представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, которая возражала против удовлетворения иска, пояснила, что причина протечки и вина ответчиков не установлены, истец не обращалась к ответчикам о возмещении ущерба и убытков, оспаривала подлинность подписей ответчиков в акте, указала, что в день залива истец оформила страховку, более того, на дату рассмотрения дела, квартира № истцом продана, там произведен ремонт. Расходы на проживание, по мнению представителя ответчика, также являются не подтвержденными из-за разницы в суммах, указанных в платежных документах, и заявленных истцом ко взысканию.
В судебном заседании 3 марта 2023 года представитель ответчика ФИО4 ФИО5 поддержала доводы письменного ходатайства, настаивала, что Б-вы являются ненадлежащими ответчиками по делу, залив произошел в том месте, где ответственность за эксплуатацию и надлежащее состояние несет СПб ГУП РЭП «Прогресс».
Третьи лица СПБ ГУП РЭП «Прогресс» и ФИО8, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 113 ГПК РФ.
С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО9 являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) на квартиры №, расположенную этажом выше квартиры №.
С 9 февраля 2022 года собственником квартиры № по вышеуказанному адресу является ФИО1
Собственником квартиры № по вышеуказанному адресу является ФИО8
Управляющей организацией <адрес> является СПб ГУП РЭП «Прогресс».
Истцом было предоставлено заключение специалиста № от 24 февраля 2021 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № и мебели в квартире №, 460 902,12 рублей и 263 000 рублей, соответственно.
В ответ на судебный запрос СПБ ГУП РЭП «Прогресс» представило копии актов о протечках от 2 февраля 2021 года и 19 марта 2021 года.
Как следует из представленного акта от 2 февраля 2021 года, квартире № причинен ущерб в результате залива, причиной которой в акте указан дефект медной трубы ХВС (внутриквартирная разводка) в квартире №.
Согласно акту от 19 марта 2021 года квартире № причинен ущерб в результате залития, причиной протечки в акте указан дефект медной трубы ХВС (внутриквартирная разводка) в квартире №.
Из выкопировки журнала заявок следует, что 1 февраля 2021 года было обращение по факту сильной протечки, предположительно из медной разводки в полу квартиры № 26 февраля 2021 года истица обращались по вопросу составления нового акта о протечке, в связи с появлением дефектов, которые не были отражены в предыдущем акте, 3 марта 2021 года был произведен ремонт, 9 марта 2021 обращались по вопросу составления повторного акта о залитии, 22 марта 2021 года обращались по поводу акта о протечке.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по найму другого жилого помещения, а именно: за период с 1 февраля 2021 года по 6 февраля 2021 года за проживание в гостинице - к возмещению заявлена сумма 9 360 рублей; за период с 7 февраля 2021 года по 7 сентября 2021 года за проживание в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, - к возмещению заявлена сумма 152 000 рублей.
В подтверждение факта несения указанных расходов истец представила светокопию договора найма жилого помещения от 7 февраля 2021 года, заключенного с ФИО2, в пункте 4 которого указана ежемесячная оплата, равная 19 000 рублям, светокопия счета № от 2 февраля 2021 года на сумму 2 710 рублей, светокопия чека от 2 февраля 2021 года на сумму 1000 рублей, светокопия счета и чека от 2 февраля 2021 года на сумму 1600 рублей, светокопия счета и чека от 3 февраля 2021 года на сумму 1700 рублей, светокопия счета № и чека от 4 февраля 2021 года на сумму 1700 рублей, светокопия счета № и чека от 5 февраля 2021 года на сумму 1 680 рублей, и светокопия счета № и чека от 6 февраля 2021 года на сумму 1 680 рублей.
В ответ на судебный запрос, 22 марта 2022 года от Отеля «Балтия» поступила информация, что истец проживала в период с 1 февраля 2021 года по 7 февраля 2021 года, и затратила на проживание сумму 10 070 рублей.
3 октября 2022 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная строительно–техническая экспертиза с целью установления причины залива квартиры №, имевшего место 2 февраля 2021 года, и установления наличия/отсутствия возможности проживания в указанной квартире в юридически значимый период в результате залива его водой.
31 января 2023 года материалы гражданского дела были возвращены без исполнения, поскольку предварительная оплата экспертизы ответчиком не была произведена.
Из положений части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Стороны в судебном заседании 3 марта 2023 года от проведения судебной экспертизы отказались.
Вместе с тем, истец, заявляя требование о возмещении убытков в виде оплаты гостиничного номера и найма квартиры за период с 1 февраля 2021 года по 7 сентября 2021 года, в то же время не представила надлежащих доказательств того, что в результате залива от 2 февраля 2021 года проживание в принадлежащей ей на тот момент времени квартире № был невозможен.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что жилое помещение истца признавалось непригодным для проживания в порядке части 4 статьи 15 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47. Экспертным путем данное обстоятельство также не подтверждено, из заключения специалиста № от 24 февраля 2021 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели этого не следует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт возникновения ответственности ответчиков в виде возмещения убытков и причинно– следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.
Вопреки позиции истца сама по себе необходимость просыхания жилого помещения и дальнейших ремонтных работ не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении. Заключив договор найма иного жилого помещения в заявленный период, истец применила свободу действия, что не тождественно признанию причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наймом иного жилого помещения. В связи с этим ФИО6 не доказала все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, прямую причинно-следственную связь между заливом и убытками.
В акте от 02 февраля 2021 года отмечено, что залив произошел 2 февраля 2021 года, тогда как ФИО6 заселилась в гостиницу уже 1 февраля 2021 года.
Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими по заявленным требованиям, суд полагает несостоятельными, так как выводы комиссии управляющей компании о причине залива квартиры № по вине собственников квартиры № в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке не опровергнуты.
Во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также суд отказывает в силу статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 года