Судья: Лазарева А.В.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, Никитиной Яне О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

по частной жалобе Никитиной Яны О., ФИО2 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 13.07.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежная сумма в размере 145 845 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 278 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2022г. указанное решение суда изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: с ФИО2, ФИО5 с каждой в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано по 77 561,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 526,85 руб. с каждой, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. с каждой.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходов по подготовке рецензии в размере 10 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере, взыскании расходов по подготовке рецензии в размере 10 000 руб. отказано.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО5 просят определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылались на неизвещение их судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении ФИО2 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое определение, отсутствуют.

Поскольку определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО5 просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав объяснения ФИО5, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что решение суда принято в пользу ФИО1

12.01.2021г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор по оказанию юридических услуг <данные изъяты>-Ю.

Согласно п. 3.3 перед началом оказания услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в Приложении <данные изъяты> консультирование по правовым вопросам, касающихся предмета спора, сбор необходимых документов, доказательств по делу, составление и направление в адрес суда искового заявления с приложениями, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, подготовка в ходе судебных заседаний запросов, ходатайств, дополнений, возражений, отзывов. Дополнительные судебные заседания, представление интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовка возражений, отзывов на встречное исковое заявление в размере 25 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.11.2022г., подписанному ФИО6 и ФИО1, последняя оплатила услуги исполнителя за проделанную работу в рамках заключенного договора в сумме 45 000 руб., из них: 25 000 руб. согласно п. 3.3 Договора, 10 000 руб.- возражения на кассационную жалобу, что подтверждается квитанциями.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждой,

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление рецензии, подготовленной ООО «Экспресс оценка» в размере 10 000 руб., так как данные расходы не являются необходимыми.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и Никитиной Яны О. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждой, в остальной части требований отказать.

Судья