Решение по делу № 2-4027/2025 от 06.11.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4027/2025

73RS0002-01-2025-005562-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Ишутове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.08.2025 №У№ по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению потребителя финансовой услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПAO СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования заявителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 170 руб. 70 коп.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его в части взыскания страхового возмещения незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

С ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта, причиненные некачественно проведенным ремонтом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО6, в результате которого было повреждено транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, в котором, в том числе, указаны многочисленные доаварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «РАВТ-Эксперт», по результатам которой было установлено, что обивка двери задней левой на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № не могла быть повреждена при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо №/А, уведомляющее о результатах транспортно-трасологического исследования, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Контур», расположенное по адресу: 432071, <адрес>Б, с указанием контактного номера телефона СТОА для согласования даты передачи транспортного средства для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на СТОА для проведения восстановительных работ, в связи с чем, страховщиком был организован осмотр автомобиля перед приемом транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компанией в условиях СТОА был организован дополнительный осмотр транспортного средства с целью фиксации скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля после восстановительного ремонта, по результатам которого составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено письмо, а также телеграмма, уведомляющие об окончании восстановительный ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, а также о времени и дате получения отремонтированного транспортного средства со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в присутствии заявителя и представителя СТОА организован совместный осмотр транспортного средства после восстановительного ремонта, составлен Акт, в котором отражено, что транспортное средство приведено в доаварийное состояние. Претензий по качеству ремонта со стороны ФИО1 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату счета, поступившего со СТОА ООО «Авторай-Контур» в размере 172039 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованием устранить недостатки выполненного ремонта, отраженные независимым экспертом ИП ФИО4 в акте экспертного исследования №.

В ответ на претензию заявителю было направлено письмо, разъясняющее о необходимости организации осмотра транспортного средства в условиях СТОА с целью выявления и фиксации недостатков осуществленного ремонта, по результатам которого будет принято решение об устранении недостатков в случаях их выявления путем повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заинтересованных сторон был организован осмотр автомобиля после проведенного ремонта, по результатам осмотра составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо, уведомляющее об отсутствии выявленных недостатков осуществляющего ремонта транспортного средства, о приведении автомобиля в доаварийное состояние, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием возместить убытки в размере 153 600 руб., связанные с устранением недостатков выполненного ремонта.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо, уведомляющее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате транспортного средства после восстановительного ремонта не были выявлены недостатки.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением страховщика, обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №У-25-75442/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя левая (в задней части располагается очаговая коррозия и следы некачественного ремонтного воздействия; частичное соответствие), порог левый (в задней части располагается очаговая коррозия и следы некачественного ремонтного воздействия; частичное соответствие), боковина левая (в передней части располагается очаговая коррозия и следы некачественного ремонтного воздействие; частичное соответствие), диск колеса заднего левого (повреждение в виде локальных срезов и задиров материала на лицевой части; частичное соответствие), облицовка двери задней левой-обивка (повреждение в виде локального среза металла в задней центральной части; повреждение в виде задиров и разрывов материала в задней нижней части).

В соответствии с заключением эксперта №У-25-75442/3020-008_ИКР, подготовленным ООО «Агат-К», весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, был выполнен исполнителем в полном объеме, за исключением «двери задней левой», «молдинга двери задней левой», «боковины левой». Как следствие, для устранения указанных недостатков требуется заменить молдинг двери задней левый, а также произвести окраску двери задней левой и боковины левой.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 56 170,70 руб.

На основании указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в сумме 56 170 руб. 70 коп., а также проценты, предусмотренные статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня следующего за днем принятия решения и до возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков, начисляемые на сумму 56 170 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не известно.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО6, в результате которого было повреждено транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1

На основании указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в сумме 56 170,70 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня следующего за днем принятия решения и до возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков, начисляемые на сумму 56 170,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы, в пределах которой Финансовая организация обязана возместить причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 400 000 рублей.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имеется.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, ФИО6

Из материалов обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «РАВТ-Эксперт», которой было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленному экспертному заключению повреждения обивки двери задней левой на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было направлено письмо №/А, уведомляющее о результатах транспортно-трасологического исследования, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Контур», расположенное по адресу: 432071, <адрес>Б, с указанием контактного номера телефона СТОА для согласования даты передачи транспортного средства для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было направлено на СТОА для проведения восстановительных работ, в связи с чем страховщиком был организован осмотр автомобиля перед приемом транспортного средства на ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что характер образования повреждений Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, был выполнен исполнителем в полном объеме, за исключением «двери задней левой», «молдинга двери задней левой», «боковиной левой». Как следствие, для устранения указанных недостатков требуется заменить молдинг двери задней левый, а также произвести окраску двери задней левой и боковины левой. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 56 170 руб. 70 руб.

В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась сторонами, экспертиза в данной части судом не проводилась.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение финансового уполномоченного мотивировано, принято в соответствии с предоставленными финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочий, оснований для его отмены суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению потребителя финансовой услуги.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Щеголева

Дата изготовления мотивированного решения – 06.11.2025.