Дело №12-386/2023
22MS0022-01-2023-002456-28
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 ноября 2023 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Малошевой И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Багрянцевой Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Багрянцева Л.Ф. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, дать объективную оценку материалам прокуратуры, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения. Указала, что согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким требованиям постановление мирового судьи С.О.О.не соответствует. С её постановлением нельзя согласиться, поскольку оно было вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, вина обвиняемого ФИО1 не подтверждена доказательствами, отвечающими критериям достоверности и допустимости, в основу обвинения мирового судьи положены лишь домыслы и предположения ФИО2, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в совокупности повлияло на законный исход дела и на конституционные права гражданина. Как следует из материалов дела , *** зам.прокурора г. Рубцовска Милькевич вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое было направлено сразу же в мировой суд. В нарушение норм КоАП РФ, ФИО1 не был надлежаще извещён о возбужденном *** производстве в отношении него, ему не было обеспечено ознакомление с постановлением, ему не были разъяснены его права, он не смог воспользоваться услугами защитника, предоставить доказательства, привести свидетелей, т.е. полноправно воспользоваться императивными правами после возбуждения производства, которые установлены в статьях 25,1 и 28.2 КоАП РФ. О возбуждении *** зам.прокурора г. Рубцовска административного производства, вынесении постановления и направлении материала в мировой суд, ФИО1 стало известно уже постфактум, после получения повестки из мирового суда. Такие нарушения КоАП РФ и прав ФИО1 со стороны прокуратуры являются существенными, о них было заявлено защитником в суде, однако судья уклонилась от дачи правовой оценки этим нарушениям, без указания мотивации такой своей воли. Как следует из материалов дела, *** зам. прокурора в ходе опроса ФИО2 кулуарно приняла от неё оптический диск с какими-то видеозаписями и фотографиями переписки, единолично его исследовала, составила акт осмотра содержимого диска и вынесла постановление о приобщении диска в качестве вещественного доказательства по делу. В нарушение норм КоАП РФ ФИО1 не был уведомлён о принятии вещественного доказательства, ему не было предложено с ним ознакомиться, высказать свое мнение о видеозаписях и дать свои пояснения, постановление от *** от него было скрыто, не было ему направлено, тем самым он был лишён права его обжаловать, что является существенным процессуальным нарушением. В судебном заседании *** суд также уклонился от исследования содержания диска в присутствии ФИО1, не заручился его пояснениями и мнением, только после судебного заседания, по его письменному ходатайству судья позволила ему ознакомиться с материалами прокуратуры, но не создала ему условия для изучения содержания оптического диска, о чём имеется запись на ходатайстве. Такое пренебрежение к нормам КоАП РФ и правам обвиняемого со стороны мирового судьи возможно расценить не иначе, как не обеспечение судом состязательности и равноправия для потерпевшей и обвиняемого и не желание полно и объективно разбираться в обстоятельствах дела. Как следует из акта зам.прокурора осмотра содержимого диска, на нем имелись файлы, состоящие из 4-х видеозаписей и 9-ти фотографий, при этом почему-то не составлено описание каждой видеозаписи и каждой фотографии, их содержание, дата и место изготовления файлов, техническое средство с помощью которого файлы были изготовлены. В данном акте имеется однозначный вывод зам.прокурора о результатах исследования диска: «интереса видеозаписи не представляют». Исходя из такого вывода должностного лица прокуратуры следует, что на диске, предоставленного *** ФИО2, отсутствовали доказательства нанесения ей публичных оскорблений со стороны кого-либо, в том числе со стороны ФИО1 Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения дела, о них было указано в возражениях защитника, однако мировая судья почему-то не уделила им внимания и уклонилась от дачи юридической оценки, что является существенным нарушением, повлиявшим на законный исход дела. *** было исследовано содержимое вещественного доказательства - диска и было установлено, что никаких видеозаписей на нём не имеется, а имеется аудиозаписи голосового монолога не определённого лица, мужского пола, при этом в монологе никаких упоминаний об Олесе ФИО3 не содержится, тем более не имеется никаких оскорблений в её адрес. Поскольку в акте зам.прокурора от *** указано о наличии видеозаписи на диске, переданном ФИО2, а на диске, исследованном в мировом суде имеются только аудиозаписи, можно предположить, что произошла подмена диска либо в прокуратуре, либо в суде. Поскольку суд не установил автора аудиофиксации речи, не установил принадлежность голоса в записанном монологе ФИО1, данные записи не могут быть использованы судом для его обвинения в оскорблении ФИО2, как бы этого ей не хотелось. В суде были исследованы не заверенные надлежащим образом скриншоты интернет страниц, текст которых не читаем в полном объеме, адреса сайтов и страниц, с которых они сделаны на данных копиях отсутствуют, оформлены они без учета положений статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), согласно которой, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Мировым судьей были категорически проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не учтена позиция Президиума ВС РФ, что привело к ошибочной оценке копий скриншотов, предоставленный ФИО2, которые не отвечают критериям допустимости и достоверности, следовательно они не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 Статья 17 Конституции РФ гарантирует, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Названная норма подтверждает, что честь, достоинство и деловая репутация неразрывно связаны с личностью человека, а из текста скриншотов материалах прокуратуры не усматривается связь с личностью Дикаревой Олеси, и их содержание затрагивает ее права и свободы. Исходя из вышеописанного, мировым судьей поверхностно и формально были изучены материалы прокуратуры, немотивированно отклонены все доводы защитника ФИО1, допущены нарушения норм КоАП РФ, что в совокупности привело к искажению действительности и принятию не законного постановления, которое подлежит отмене, а дело пересмотру.
В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, был надлежаще извещен.
Защитник ФИО1 – Багрянцева Л.Ф. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме. Считала, что физического контакта между ФИО1 и ФИО2 не было, значит никаких оскорбления не было, скриншоты не являются доказательствами оскорблений. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, была надлежаще извещена.
Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считал, что постановление вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит.
Помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Путинцев И.Н. в судебном заседании считал, что вина ФИО1 доказана представленными в дело доказательствами, доводы жалобы не являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Само обращения ФИО2 поступило в Прокуратуру г. Рубцовска в электронном виде через портал Госуслуг с использованием Единой системы межведомственного взаимодействия, что не является процессуальным нарушением закона.
Судья, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. Санкцией статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что *** в 13 час. 07 мин. ФИО1, находясь по адресу: ..., используя свой сотовый телефон, на котором установлено приложение «WhatsApp», отправил в группу «Помощь пожарным» в мессенджере «WhatsApp» сообщение, содержащее оскорбление в адрес ФИО2, которая находясь по адресу: ..., прочитала в группе «Помощь пожарным» в мессенджере «WhatsApp» вышеуказанное сообщение, тем самым, ФИО1 публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» оскорбил в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме ФИО2, чем унизил ее честь и достоинство.
Объектом правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности, имеющую обобщающий характер, направленную на дискредитацию и подрыв авторитета истца как в глазах окружающих, так и его собственных. Необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме. Под неприличной формой понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми.
Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается: письменным обращением ФИО2 в прокурату г. Рубцовска; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2; письменными объяснениями ФИО1; актом осмотра предмета, а именно оптического диска, с приложенной фототаблицой; оптическим диском, на котором зафиксирована видеозапись и фотографии переписки между ФИО2 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp»; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
Из письменных объяснений потерпевшей ФИО2, следует, что она является автором блога «Блогерша Рубцовск», а также активным пользователем различных мессенджеров, в том числе мессенджера «WhatsApp». В мессенджере «WhatsApp» она состоит в группе «Помощь пожарным» с *** года. На настоящий момент в этой группе состоит 746 человек, которые лично мне не знакомы. Эта группа является по своей сути сообществом людей, которые в указанной группе обсуждали варианты помощи пожарным, которые работали в Новоегорьевском районе. Так, *** в дневное время она находилась дома по адресу: ..., просматривала сообщения, которые участники группы «Помощь пожарным» пишут в ней. При просмотре сообщений она увидела в том числе сообщение ранее не знакомого ей ФИО1 (в мессенджере «WhatsApp» зарегистрирован под номером ), который в вышеуказанной группе «Помощь пожарным» в мессенджере «WhatsApp» высказал оскорбления в ее адрес, а именно: в 13:07 *** написал сообщение «Да ее уже полгорода знает, мразотная особа (простите за выражение) вечно всем делает только одни пакости, не понимаю таких людей которые подписываются на её, у её же одна только ложь в группе!». Указанное сообщение было отправлено ФИО1 в ответ на скриншот с ее комментарием в другой социальной сети, так она поняла, что речь ФИО1 ведет обо ней. Указанное сообщение оскорбило ее, унизило ее честь и достоинство, так как оно стало доступно сразу после отправки ФИО1 большому количеству лиц (участников группы «Помощь пожарным»). После этого она написала ФИО1 в личные сообщения, чтобы уточнить, по какой причине он пишет оскорбительные слова в ее адрес. На что ФИО1 пояснил, что он мстительный и затаил обиду, подтвердил, что знает ее как автора блога «Блогерша Рубцовк» и подтвердил оскорбления в ее адрес. В подтверждение своих доводов она желает приобщить к материалу проверки оптический диск со скриншотами записью экрана переписки с ФИО1 Желает привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление. Более по данному факту пояснить нечего, ходатайств нет.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он является активным пользователем различных мессенджеров, в том числе мессенджера «WhatsApp». В мессенджере «WhatsApp» он состоит в группе «Помощь пожарным», точно не может сказать с какого периода времени. Он вступил в эту группу приблизительно в середине июня 2023 года после повторного пожара в Новоегорьевском районе Алтайского края. О том, что в этой группе состоит ФИО2, он не знал. ФИО2 он не знает только как Блогершу Рубцовска, лично с ней не знаком. В указанной группе кто-то из участников прислал скриншот с комментарием ФИО2, (либо это сделала сама ФИО2, точно сказать не может). Комментарий ФИО2 был следующего содержания: «Елена, пожарные не попросили им скинуться на путевку в Турцию чтобы восстановить душевное равновесие». Меня разозлил данный комментарий, поскольку его друг является пожарным, который участвовал в тушении пожаров на территории Новоегорьевского района. Он видел состояние его семьи, как они переживали за его друга, поэтому считал, что комментарий ФИО2 был явно не уместен. В ответ на этот, скриншот он, находясь у себя дома по адресу: ..., используя свой сотовый телефон, на котором установлено приложение «WhatsApp» отправил в группу «Помощь пожарным» сообщение следующего содержания про ФИО2: «Да ее уже полгорода знает, мразотная особа (простите за выражение) вечно всем делает только одни пакости, не понимаю таких людей которые подписываются на её, у её же одна только ложь в группе!». Сообщение было отправлено им в 13 час. 07 мин. Точно не помнит дату, но допускает, что указанное сообщение было отправлено ***. Само сообщение было доступно в группе на протяжении 4 минут, после этого он его удалил у себя и у других участников. Минут через 15 мне в личные сообщения написала ФИО2 и спросила, в ее ли адрес было написано вышеуказанное сообщение. На что он подтвердил, что сообщение было отправлено в ее адрес. Свою вину в оскорблении ФИО2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, он признает полностью. Однако при принятии окончательного решения по заявлению ФИО2 он просил учесть его пояснения о причине этих оскорблений, а именно ФИО2 публично некорректно высказалась о пожарных, которые делают общественно значимую работу.
Все доказательства по данному делу оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и обоснованно приняты во внимание.
Доводы защитника о том, что обращение ФИО2 являлось анонимным, в связи с этим, не должно быть принято к рассмотрению, не состоятельны и судом отклоняются. Как было установлено мировым судьей, а так же в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 обратилась в Прокуратуру г. Рубцовска с заявлением с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 за нанесенные ей оскорбления, в электронной форме через портал Госуслуг с использованием Единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ). Такое обращение не является анонимным, поскольку содержало все сведения о заявителе. В последствии, *** потерпевшая ФИО2 давала письменные объяснения в помещении служебного кабинета прокуратура г. Рубцовска, подробно описав обстоятельства произошедшего. *** в помещении служебного кабинета прокуратура г. Рубцовска ФИО1 так же давал письменные объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, указав, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, он признает полностью.
Доводы защитника о том, что физического контакта между ФИО2 и ФИО1 не было, следовательно, факт оскорблений не доказан, а представленные скриншоты не являются доказательствами по делу, судьи расценивает, как не основанные на законе, и в связи с этим, отклоняет.
Так, диспозиция части 2 ст. 5.61 КоАП РФ включат в себя совершение оскорбления лица публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", что подразумевает отсутствие физического контакта между нарушителем и потерпевшим.
Представленный скриншот страницы в группе «Помощь пожарным» в мессенджере «WhatsApp» с сообщением, содержащим оскорбление в адрес ФИО2, сомнений в подлинности такого сообщения ФИО1 в группе «Помощь пожарным» в адрес ФИО2 сомнений не вызывает.
При этом, судья учитывает признание вины ФИО1 в нанесении оскорблений в адрес ФИО2, данное им в объяснениях от ***.
Со стороны защитника доказательств в опровержение доказанности вины ФИО1 приобщенными в материалы дела скринштами, диском (содержащим фото скриншотов и аудиозапись в «WhatsApp» при переписке ФИО2 и ФИО1), не предоставлено.
Доводы защитника о том, что ФИО1 не был уведомлен прокуратурой г. Рубцовска о дате возбуждения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в частности распиской от ***, в которой сообщается о необходимости явки в прокуратуру г. Рубцовска *** в 17-00 час. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и в которой ФИО1 собственноручно расписался.
*** в 17-00 час. на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, копия постановления от *** была направлена ему почтой по месту жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ***.
Данным доводам защитника мировым судьей была дана надлежащая оценка.
,Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой ..., на рассмотрении дела об административном правонарушении он участвовал лично, был допущен к участию в деле его защитник, нельзя сделать вывод о том, что право на защиту ФИО1 было нарушено. Данные доводы защитника Багрянцевой Л.Ф. судьей отклоняются.
Иным доводам защитника мировым судьей так же дана надлежащая оценка, с которыми судья соглашается, и считает, что оценка мировым судьей собранных доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает, представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности, имущественном положении лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание избрано соответственно санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Багрянцевой Л.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Яркович