Дело № 2-781/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Панковой С.В.
при секретаре Корнюшка Е.В..
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
помощник судьи Гуцул О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу 73 823,40 руб. - причиненный материальный ущерб, 2 415 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины, 24 500 руб. - оплата услуг представителя, 3 000 руб. - оплата услуг эксперта.
В обоснование иска указано, что 01.01.2022 в 14 час. 15 мин., на ул. Киевская, д.76 «Б», г.Томск, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota **», государственный регистрационный знак **, при повороте налево на перекрестке, не предоставила преимущество автомобилю «Kia **», государственный регистрационный знак **, двигавшегося во встречном направлении и имевшего право преимущественного проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобиль «Kia **» государственный регистрационный знак ** принадлежит истцу на праве собственности. Страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 42 583,60 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП П. Согласно экспертного заключения **, сумма причиненного истцу материального ущерба составила —116 407 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 73 823,40 руб.
Истец ФИО4, належим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.08.2019 70 АА 1331516, сроком действия 10 лет, в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между истцом и страховой компанией было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на указанный истцом счет. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, поскольку на месте происшествия ФИО2 поставила подпись в европротоколе, тем самым признав указанные в нем обстоятельства ДТП.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец злоупотребляя правом заключил соглашение со страховой компанией на выплату страхового возмещения, заблаговременно зная, что указанной суммы будет не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, а так же не воспользовался правом выполнения ремонта транспортного средства страховой компанией. Кроме того, вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 01.01.2022 не установлена, подпись в европротоколе поставила находясь в состоянии аффекта, не осознавая суть происходящего, позже полагала, что ДТП можно было бы избежать при достаточной внимательности истца. Сумму ущерба не оспаривают.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.04.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».
Представители заинтересованных лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», належим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.01.2022 в 14 час. 15 мин., на ул. Киевская, д.76 «Б», г.Томск, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Kia **», государственный регистрационный знак **, принадлежащем и находящимся под управлением ФИО4, и автомобилем «Toyota **», государственный регистрационный знак **, принадлежащем и находящимся под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая управляя автомобилем при повороте налево на перекрестке, не предоставила преимущество ФИО4, двигающемуся во встречном направлении и имевшему право преимущественного проезда перекрестка, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Kia **», государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42 583,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 019421 (л.д. 7).
Из представленного истцом экспертного заключения № 009-02-222, выполненного ООО «Экспертиза и оценка» следует, что размер компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Kia **», государственный регистрационный знак ** без учета износа на деталей составляет 116 407 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать с владельца источника повышенной опасности, в данном случае с ответчика.
Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля «Kia **» государственный регистрационный знак **, установленные заключением эксперта № 009-02-2022, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.01.2022, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.56, 67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2, получение истцом выплаты страхового возмещения от страховщика в размере 42 583,60 руб., констатировав доказанность превышения действительного размера ущерба суммы полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в размере 73 823,40 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения).
Доводы ответчика о том, что истец, согласившись на получение денежной выплаты вместо осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТО, допустил злоупотребление правом, суд отклоняет.
Так, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, а также то, что доказательства, подтверждающие какие-либо обстоятельства злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что доводы ответчика не могут являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 18.02.2022, квитанцией от 18.02.2022 № 000086 на сумму 24 500 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что представитель ФИО1 оказывал истцу следующую юридическую помощь: подготовил исковое заявление и подал его в суд, представлял интересы доверителя в судебном заседании.
С учетом принципа разумности, результатов рассмотрения, степени сложности дела и объема оказанных представителями услуг, с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 06.02.2022 № 009-01-22, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022 на сумму 3 000 руб.
Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение экспертизы, необходимыми и удовлетворяет данное требование истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.
Из представленных истцом чеков-ордеров от 19.02.2022, 20.03.2022 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 2 415 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2022, денежные средства в размере 73 823,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Панкова
УИД: 70RS0009-01-2022-000970-05