Дело №<номер>

УИД: 91RS0№<номер>-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к председателю домового комитета ФИО3 об отмене решений внеочередного собрания собственников помещений, признании недействительными подсчета голосов и проведения собрания, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с требованиями к ответчику председателю домового комитета ФИО3 о признании недействительными и отмене решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного <дата>. Мотивирует тем, что подсчет голосов неверный, протокол подсчета голосов отсутствует; собственники помещений заблаговременно о собрании и повестке дня уведомлены не были; форма проведения собрания в объявлении не соответствует проведенному; кворум отсутствовал; повестка дня не соответствовала собранию; протокол собрания составлен не полно; для голосующих заочно срок для предоставления бюллетеней определен не был; протокол велся и подсчет голосов осуществлялся председателем собрания, секретарь не избирался; собственник значительной части помещений бюллетень голосования не подписывал, чья подпись на бюллетене, не известно; сведения о площадях МКД не соответствуют действительности; по вопросам с 5 по 12 пунктов повестки решения не приняты; лист регистрации имеет приписки. При этом 7 и 8 вопросы повестки дня касаются общего имущества. Также просит признать недействительным подсчет голосов и проведение собрания (т. 1 л.д. 2-6).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях (т. 2 л.д. 27-28).

Ответчик председатель домового комитета ФИО3 и его представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО16, которая в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

В судебном заседании установлено, что <адрес> Республики Крым является многоквартирным общей площадью 1359,2 кв.м. (т. 1 л.д. 63-77).

ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Сведений о том, что ФИО2 имеет в собственности какие-либо помещения в МКД, не добыто.

В материалы дела представлены: сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> о проведении собрания <дата> по 12 вопросам повестки дня; объявление о проведении собрания <дата> по двум вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 10, 11).

Согласно протоколу очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, приняты решения по трем первым организационным вопросам, по 4 вопросу решили обратиться к депутату и в администрацию г. Ялты для дальнейшего содействия ремонту дворового покрытия; по вопросам с 5 по 12 приняты решения поставить (вынести) на голосование (т. 1 л.д. 12- 20).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и свободы, либо права и свободы, в отношении которых имеется угроза их нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 183.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В исковом заявлении нет доводов о том, чем выбором председателя, секретаря и счетной комиссии собрания нарушены права истца. Также не указано каким образом нарушает либо нарушит права истца обращение жителей по вопросу покрытия двора плиткой, и вопросы, по которым принято промежуточное решение о проведении голосовании.

Исходя из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно не влечет существенные неблагоприятные последствия для лица, оспаривающего собрание.

ФИО2 не привел каких-либо доводов, которые бы убедили суд в том, что проведенное собрание с учетом принятых решений, приведенных выше, повлекло для собственников помещений домов неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания правового значения не имеют

Письменная форма протокола собрания соблюдена, результаты голосования отражены в протоколе, решения приняты большинством голосов, также в материалы дела представлены листы решений собственников, регистрации в голосовании, результаты подсчета голосов с замечаниями истца в акте корректировки, реестр собственников помещений (л.д. 21-35).

Оспариваемыми решениями собрания от 04.12.2022 на собственников помещений не возложено никаких финансовых обязательств. Равно не имело место принятие решений по вопросам увеличения платы за коммунальные услуги и (или) введения дополнительных взносов на капитальный (текущий ремонт) домов, а также иных решений, которые могли бы прямо воздействовать на имущественное состояние истца.

В исковом заявлении вопреки п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не указано, чем нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, что именно не устраивает в принятых на собрании решениях (кандидатура председателя, секретаря, членов счетной комиссии и т.д.), нет доводов, что принятые на собрании решения возложили на истца дополнительные финансовые обязательства или иные обременения по сравнению с ранее имевшимися и которые ухудшают его имущественное положение либо собственников помещений в МКД.

Исходя из п. 6 ст. 46 ЖК РФ, с учетом всех обстоятельств дела решение собрания подлежит оставлению в силе, если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ФИО2 собственником помещений в МКД не является, суд приходит к убеждению об отказе истцу в признании недействительными решений общего собрания, признании недействительными подсчета голосов и проведения собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к председателю домового комитета ФИО3 об отмене решений внеочередного собрания собственников помещений, признании недействительными подсчета голосов и проведения собрания отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года