66RS0021-01-2022-000087-81

Дело № 2-768/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 26 декабря 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 273 272 руб. 23 коп.,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 273 372 руб. 23 коп. В обоснование своих доводов истец указал, что между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также по возвращению в установленные сроки суммы займа. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по их возврату, в результате чего образовалась задолженность. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования, право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу. Просят взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 272 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 932 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях на иск указал, что какой-либо кредитный договор с АО Банк «Открытие» он не заключал. Подписи в договоре ему не принадлежат. Денежные средства он не получал. Также указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил в иске отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.Согласно положениям ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 282 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 26,68 % годовых (л.д. 11-14).

В связи с заключением договора уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешли права требования на взыскание задолженности, возникшие у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Размер передаваемых прав требования составил 273 320 руб. 24 коп. (л.д. 17,19-23).

В подтверждение заявленных требований истец представил выписку по лицевому счету (л.д.27-31)

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в ст.ст.819,820 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком заявлены доводы об отсутствии договорных отношений с банком и неполучение им заемных денежных средств, судом ДД.ММ.ГГГГ произведен запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» и истцу ООО «ЭОС» на предоставление оригинала кредитного договора для последующего проведения почерковедческой экспертизы.(л.д.118)

Согласно полученного от ПАО Банк «ФК Открытие» ответа (л.д.127) оригинал договора отсутствует, банк располагает только копией.

Истцом ООО «ЭОС» ответ на запрос не представлен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный запрос истцу на предоставление оригинала кредитного договора.(л.д.177)

Оригинал кредитного договора истцом в судебное заседание не представлен. Судебные запросы получены представителем истца надлежащим образом.

Таким образом, истцом не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск. Соответственно, письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, учитывая, что ответчик отрицал заключение договора и получение кредитных средств по указанному договору, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Поскольку факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от банка денежной суммы не подтвержден, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.