РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при помощнике судьи Корнеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1563/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 № 44023/22/89007-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату излишне взысканной суммы по исполнительному производству в размере 9.700 рублей 82 копейки. В обоснование административный истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору. 15.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения исполнительного документа, однако, 16.03.2022 исполнительное производство было вновь возбуждено, несмотря на то, что задолженность ФИО1 полностью выплатил в сентябре 2021 года. Кроме того. В рамках исполнительного производства были излишне списаны со счёта в банке должника 9.700 рублей 82 копейки, которые не возвращены административному истцу.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представитель административного ответчика – УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства по делу. Представителем УФССП России по ЯНАО представлены письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам настоящего административного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынесение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом постановлений по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Из представленных документов следует, что 04.09.2017 на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом по гражданскому делу № 2-737/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 58442/17/89007-ИП.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «ВТБ-24».

Кроме того, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 80.810 рублей 90 копеек.

Далее, в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «ГазпромСеверПодземРемонт» на основании чего, 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника и направлено для исполнения в указанную организацию.

Поступившие на депозитный счёт ОСП по г. Новому Уренгою денежные средства, которые были удержаны из заработной платы и списаны с банковских счетов должника ФИО1, перечислены взыскателю в размере 1.154.481 рубля 42 копеек, в размере 44.286 рублей 03 копеек – в счёт уплаты исполнительского сбора, при этом 13.473 рубля 16 копеек возвращено ФИО1 23.12.2021, как излишне удержанные.

15.03.2022 исполнительное производство № 58444/17/89007-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что на момент окончания исполнительного производства № 58444/17/89007-ИП остаток задолженности по исполнительному сбору составил 36 524,87 рублей, 16.03.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 № 89007/17/296704 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 44023/22/90007-ИП.

23.03.2022 и 01.04.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства на депозитный счет Отделения службы судебных приставов по г. Новый Уренгой поступили денежные средства в размере 36 524 рубля 87 копеек, которые распределены и перечислены в счет погашения остатка задолженности по исполнительскому сбору.

29.04.2022 исполнительное производство № 44023/22/90007-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по делу установлено, что денежные средства со счетов ФИО1 были удержаны по исполнительным производствам обоснованно, а излишне удержанные средства возвращены.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют закону, и права административного истца ФИО1 не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 июня 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: