Судья Мокиевская С.Н. Дело № 2-348/2023

УИД 35RS0019-01-2023-0004477-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33-3291/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Финансово – экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Администрации города Сокола, Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Финансово – экономического управления Сокольского муниципального округа ФИО2, представителя Администрации Сокольского муниципального округа ФИО3 заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Сокола о взыскании компенсации морального вреда 2 631 204 рубля.

Требования мотивировала тем, что по вине ответчика - Администрации города Сокола 13 декабря 2018 года в результате падения в пожарный водоем по адресу: <адрес> погиб ее внук ФИО4, <ДАТА> года рождения. В результате гибели внука истец испытала глубокие нравственные переживания, поскольку была привязана к нему и любила как родного сына. Смерть близкого человека повлекла для нее физические и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Вина ответчика в гибели несовершеннолетнего установлена приговором суда по уголовному делу № 1-8/2020.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве соответчика – Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 и ФИО6

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области о компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области за счет казны Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 700 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Сокола и Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО8 просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не в полной мере оценены конкретные незаконные действия причинителя вреда, не учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, размер компенсации определен без учета юридически значимых обстоятельств и является завышенным. Полагают, что смерть ребенка наступила из – за неосмотрительности родителей и отсутствия должных бесед с несовершеннолетним о запрете прогулок вблизи пожарного водоема. В действиях самого несовершеннолетнего имеется грубая неосторожность. Истец ФИО1 по уголовному делу потерпевшей не признавалась. Ни Сокольский муниципальный округ Вологодской области, ни Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, ни Финансово – экономическое управление Сокольского муниципального округа Вологодской области не являлись и не являются работодателем бывшего главы администрации города Сокола ФИО7

В апелляционной жалобе представитель Финансово – экономического Управления Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО9 просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что местом причинения смерти ФИО4 являлся пожарный водоем, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию города Сокола. Финансово – экономическое управление Сокольского муниципального округа не является главным распорядителем бюджетных средств по разделу и подразделу 0310 «Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарная безопасность» и не является правопреемником администрации города Сокола. Полагает, что суд первой инстанции, привлекая Финансово – экономическое управление Сокольского муниципального округа Вологодской области действовал в нарушение положений федерального законодательства, разрешил вопрос о правах и обязанностях третьего лица, которое являлось ненадлежащим ответчиком. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку при вынесении решения судом не в полной мере оценены конкретные незаконные действия причинителя вреда, не учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда определен не верно. Истец ФИО1 по уголовному делу потерпевшей не признавалась. Ни Сокольский муниципальный округ Вологодской области, ни Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, ни Финансово – экономическое управление Сокольского муниципального округа Вологодской области не являлись и не являются работодателем бывшего главы администрации города Сокола ФИО7

В принесенных возражениях представитель ФИО1 ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражений на них, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что смерть несовершеннолетнего ФИО4 произошла в результате его падения в пожарный водоем по адресу: <адрес> по причине неисполнения главой Администрации города Сокола ФИО7 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, а именно непринятия мер к утилизации указанного пожарного водоема, что создало реальную опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи со смертью внука.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что несовершеннолетний ФИО4, <ДАТА> года рождения являлся родным внуком истца ФИО1 по линии ее дочери ФИО11

13 декабря 2018 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут малолетний ФИО4, гуляя во дворе дома <адрес>, расположенного в непосредственной близости от списанного, но не утилизированного пожарного водоема по адресу: <адрес>, упал в пожарный водоем, наполненный водой, что привело к закрытию его дыхательных путей водой и повлекло механическую асфиксию от закрытия дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, которая своим действием вызвала угрожающие жизни гипоксические явления в головном мозге, обусловившие наступление смерти пострадавшего.

Смерть малолетнего ФИО4 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1370 от 15 января 2019 года наступила через непродолжительное время в пожарном водоеме, расположенном по адресу: <адрес>, вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года глава Администрации города Сокола ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах, в муниципальных предприятиях и учреждениях сроком на 2 года, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 21 августа 2020 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года изменен: при назначении ФИО7 дополнительного наказания постановлено исключить запрет занимать руководящие должности в муниципальных предприятиях и учреждениях, постановлено указать, что лишение права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах сроком на 2 года касается запрета занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года кассационные жалобы адвоката Кузнецовой С.Г. и осужденного ФИО7 на приговор суда от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 21 августа 2020 года оставлены без удовлетворения.

Данным приговором установлено, что ФИО7, являясь главой Администрации города Сокол, допустил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2014 года ФИО7, являясь должностным лицом - главой Администрации города Сокола Вологодской области, издал и подписал постановление Администрации города Сокола Вологодской области № 358 «О списании пожарных водоемов», согласно которому пожарный водоем, расположенный по адресу: <адрес>, списан в связи с его полным износом и указанным постановлением признан подлежащим утилизации. МУП «Благоустройство» в лице директора ФИО12 предписано представить в отдел землеустройства и муниципального имущества Администрации города Сокола акты о списании основных средств. Контроль за исполнением настоящего постановления ФИО7 оставлен за собой.

В соответствии с указанным постановлением 02 декабря 2014 года между Администрацией города Сокола в лице главы Администрации ФИО7 и МУП «Благоустройство» в лице директора ФИО12 заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31 октября 2011 года, согласно которому пожарный водоем, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство по причине списания в связи с полным износом.

Согласно акту приема-передачи от 02 декабря 2014 года, подписанного главой Администрации города Сокола ФИО7 и директором МУП «Благоустройство» ФИО12, Администрация города Сокола принимает пожарный водоем, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащий списанию по причине полного износа, в удовлетворительном состоянии.

ФИО7, после подписания им указанного акта приема-передачи, в период времени со 02 декабря 2014 года и до прекращения его полномочий главы Администрации города Сокола 19 декабря 2015 года, в нарушение статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями), статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), а также подпунктами 4.1.2, 4.1.5 должностной инструкции, являясь должностным лицом - главой Администрации города Сокола Вологодской области, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству администрацией города Сокола как исполнительно-распорядительным органом по решению вопросов местного значения города Сокола, руководству структурными подразделениями администрации города Сокола, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполняя свои обязанности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Сокола, а также обеспечению безопасности личности на территории города Сокола вследствие небрежного отношения к службе, не проконтролировал выполнение работ по утилизации списанного пожарного водоема по адресу: <адрес> то есть исполнение постановления от 01 декабря 2014 года № 358 «О списании пожарных водоемов», его контроль иным лицам не поручил, имея реальную возможность для надлежащего исполнения указанных служебных обязанностей.

Вследствие указанного бездействия ФИО7 пожарный водоем по адресу: <адрес> был снят с баланса муниципального образования город Сокол Вологодской области, однако, утилизация указанного пожарного водоема произведена не была, что создало реальную опасность для жизни и здоровья граждан.

Бездействие ФИО7, являвшегося должностным лицом - главой Администрации города Сокола Вологодской области, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, с учетом установленных приговором обстоятельств, которые признал преюдициальными в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в результате бездействия органа местного самоуправления городского поселения города Сокола – Администрации города Сокола причинены повреждения здоровью малолетнего ФИО4, повлекшие его смерть, что, в свою очередь, влечет возникновение обязанности у виновного лица по компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред истцу ФИО1 в связи со смертью внука ФИО4 причинен по вине указанного лица, требования истца о компенсации морального вреда являлись обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства смерти малолетнего ФИО4, нравственные страдания бабушки, которая испытала шок и глубочайшее эмоциональное потрясение в связи со скоропостижной смертью внука, близкие и доверительные отношения между ними, совместное проведение ими досуга при жизни ребенка, длительное совместное проживание, свидетельствующее об устойчивой связи родственных отношений, потому в данном случае речь идет не о временных и проходящих огорчениях, а о продолжительных трудновосполнимых глубоких переживаниях, которые истец пережила, переживает в настоящее время и будет переживать в дальнейшем, а также характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, вызванных смертью внука.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда является адекватным и реальным, в полной мере соответствующим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не было принято во внимание наличие грубой неосторожности в действиях малолетнего ФИО4, что может служить основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что будучи малолетним, ФИО4 находился без надзора, что может служить основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не допускается уменьшение размера ответственности причинителя вреда при наличии вины законного представителя потерпевшего в ненадлежащем осуществлении надзора за ним. Малолетний, в силу своего возраста не мог повлиять на ситуацию, находясь без контроля своих законных представителей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и исходил не только из факта родственных отношений истца с внуком, но и оценил в совокупности все исследованные фактические данные. Так, судом учтены все изложенные истцом обстоятельства, тяжесть причиненных нравственных страданий, характер взаимоотношений между истцом и внуком, невосполнимость утраты, а также требования разумности и справедливости.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец ФИО1 по уголовному делу потерпевшей не признавалась, свидетелем не являлась, в связи с чем моральный вред компенсации в ее пользу не подлежит, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение права на компенсацию морального вреда в зависимости от процессуального статуса лица в рамках уголовного дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, с учетом положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Вологодской области от 06 мая 2022 года №5119-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сокольского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Сокольского муниципального округа Вологодской области», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Устава Сокольского муниципального округа Вологодской области, приняв во внимание, что Финансово-экономическое управление Сокольского муниципального округа Вологодской области является органом местного самоуправления Сокольского муниципального округа Вологодской области, осуществляет полномочия по формированию и исполнению бюджета Сокольского муниципального округа Вологодской области, является финансовым органом Сокольского муниципального округа Вологодской области, а также осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств бюджета округа, верно определил надлежащего ответчика по делу, взыскав компенсацию морального вреда с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Финансово – экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Финансово – экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Вершинина О.Ю.

Судьи: Ермалюк А.П.

Татарникова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.