Дело №12-897/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001306-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июля 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда города Читы Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе на данное постановление заявитель ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» просит его отменить, производство по делу прекратить. В случае признания судом виды Учреждения назначенное наказание заменить предупреждением. Жалоба мотивирована тем, что событие вмененного юридическому лицу административного правонарушения должным образом не описано.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России переданы по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Определением судьи Хабаровского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Читы.

Представитель административного органа Росприродназора по Забайкальскому краю ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Срок обжалования не пропущен постановления от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.51 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения характеризуется бездействием (в виде неисполнения обязательных предписаний по охране атмосферного воздуха), которое может привести к загрязнению атмосферного воздуха.

То есть обязательным квалифицирующим признаком указанного противоправного бездействия являются последствия в виде загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 названного Закона эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в период с 19.12. по ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выявлен факт осуществления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с нарушением требований ч.1 ст. 15, ч.7 ст. 16,, ч.1 ст. 16.1, ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха и п.8 Правил эксплуатации установок очистки газа, ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ, а именно на объекте НОВС-074 Площадке котельной № по адресу: <адрес>, военный городок №, отсутствует газоочистное оборудование.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. При этом эксплуатация котельной при отсутствии газоочистного оборудования, безусловно, по мнению суда, приводит к загрязнению атмосферного воздуха и окружающей среды. Указанное обстоятельство дополнительному доказыванию не подлежит. Более того, в силу статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране атмосферного воздуха" обязанность доказывания безопасности осуществляемой предприятием деятельности лежит на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Таких доказательств Учреждением не представлено и материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушен (при составлении протокола об административном правонарушении защитник лица присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. должник уведомлен электронно ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом л.д.24).

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае совершенное нарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, несет угрозу причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, оставить без изменения, жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.П. Никитина