Решение по делу № 2А-277/2025 от 22.07.2025 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и снятии запрета на регистрационные действия.

РЕШЕНИЕпо делу № 2а-277/2025

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Шинякова Ю.М., при секретаре Гайновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, УФССП по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, УФССП по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указано, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №.... 30 декабря 2020 года указанный автомобиль попал в ДТП и был полностью разбит. Страховой компанией при осмотре была установлена гибель транспортного средства. Ей выплатили денежные средства в сумме 51 100 рублей, с учетом годных остатков, которые у нее остались.

08 июня 2021 года она сдала указанный автомобиль в металлолом в ООО «Северсталь-Вторчермет». Ей выдали приемо-сдаточный акт №... а также выдали Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Когда обратилась в РЭО ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, то инспектор ей пояснил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на ограничение регистрационных действий ТС АУДИ, в связи с чем ей отказали снять автомобиль с регистрационного учета. Судебный пристав исполнитель отказала в снятии запрета. Просит признать бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 в виде невынесения постановления о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, VIN №... незаконными и обязать судебного пристава снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля, а также вернуть расходы по оплате госпошлина и расходы на оказание юридических услуг.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что транспортного средства фактически не существует, его не забрать в счет долга. Она обращалась к приставам, однако ей отказали в снятии запрета.

Представитель административного ответчика ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ТБанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Столичное АВД».

Старший судебный пристав ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «ТБанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.227КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ОСП по Грязовецкому и Междуреченскомиу района в отношении истца возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств № 141144/23/35035-ИП, 322/22/35035-ИП, 54846/21/35035-ИП, 35417/21/35035-ИП в пользу взыскателей АО «ТБанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ПКО «Столичное АВД».

За должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, VIN №....

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства.

ФИО1, с ее слов, обращалась в отдел судебных с заявлением о снятии установленного запрета в связи с утилизацией транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем оснований для снятия запрета не установлено. В суд не представлено письменное заявление ФИО1, а также соответствующее постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий

В соответствии со ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебныйпристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебныйпристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должникутранспортноесредствоскрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебныйпристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебныйприставдействовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Установив в рамках возбужденного исполнительного производства наличие зарегистрированного за должником транспортного средства, в целях погашения задолженности, судебныйприставв соответствии с законом наложил запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, а при обращении должника с заявлением о снятии данного запрета обоснованно отказал в снятии запрета в связи с отсутствием к тому оснований.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что запрет совершения регистрационных действий является незаконным по причине утилизации транспортного средства.

Представленные фотографии транспортного средства, а также расчетная часть экспертного заключения №... от 24.01.2021 не содержат сведений о гибели транспортного средства, невозможности производства ремонтных работ по его восстановлению.

В обоснование требований административным истцом ФИО1 также представлен приемосдаточный акт №... от 08.06.2021, согласно которому ООО «Северсталь-Вторчермет» от ФИО1 в качестве лома и стальных отходов получено транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> за 16800 рублей, также представлен кассовый чек 8 от 08.06.2021 о выдаче ООО «Северсталь-Вторчермет» наличными денежными средствами 16800 рублей.

Таким образом в суд не представлено доказательств об утилизации транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Доводы истца о невозможности наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с тем, что на него не может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании закона, не подтверждены доказательствами и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен 18.05.2023, тогда как по мнению заявителя автомобиль утилизирован в 2021 году, следовательно, в случае действительной утилизации транспортного средства заявителю ничто не препятствовало своевременно снять его с регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.175-180КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.

Судья Шиняков Ю.М.

УИД 35RS0012-01-2025-000527-61