Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-5310/2023 2-1385/2023
55RS0001-01-2022-003822-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 30 августа 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,
при секретаре Грамович В.С.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании денежных средств, заявлению Департамента жилищной политики Администрации города Омска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
по частной жалобе Департамента жилищной политики Администрации города Омска на определение Кировского районного суда города Омска от 30 июня 2023 года,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2023 г. по гражданскому делу № <...> по иску Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании денежных средств постановлено: «Исковые требования Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» удовлетворить частично.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН: <***>) в пользу Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 733,31 рубля.
В удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказать».
Мотивированное решение изготовлено 7.03.2023.
8.04.2023 ДЖП Администрации города Омска обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2023 г. апелляционная жалоба возвращена Департаменту жилищной политики Администрации города Омска.
3.05.2023 ДЖП Администрации города Омска обратился в суд с заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что копия решения суда получена департаментом 17.03.2023; апелляционная жалоба подготовлена 5.04.2023 и направлена сторонам; реестр, подтверждающий отправку поступил в департамент 7.04.2023, в связи с чем осуществить отправку апелляционной жалобы 7.04.2023 не представилось возможным. Апелляционная жалоба направлена в суд 8.04.2023.
ДЖП Администрации города Омска в судебное заседание представителя не направил.
В судебном заседании представитель КУ ОО «Центр занятости населения города Омска» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в суд не явился.
ФИО3, действующая в интересах ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение:
«Заявление департамента жилищной политики Администрации города Омска о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Омска от 28.02.2023 г. по гражданскому делу № <...> оставить без удовлетворения».
В частной жалобе ДЖП Администрации города Омска просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Судом дана не надлежащая оценка доводам заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не учтено, что пропуск срока является незначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы департамента жилищной политики Администрации города Омска размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1385/2023 с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» взысканы денежные средства в размере 5 733,31 руб.; в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 7.03.2023.
8.04.2023 ДЖП Администрации города Омска обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2023 г. апелляционная жалоба возвращена Департаменту жилищной политики Администрации города Омска.
3.05.2023 ДЖП Администрации города Омска обратился в суд с заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления ДЖП о восстановлении процессуального срока, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, которые могли служить препятствием для своевременного обжалования судебного акта.
Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда не может ввиду следующего.
Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Исходя из положений п. 5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 Постановления от 22.06.2021 г. N 16).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.02.2023 г. вынесено решение по делу 2-1385/2023.
Мотивированное решение изготовлено 7.03.2023, в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал 7.04.2023.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2023, представитель ДЖП Администрации города Омска участия не принимал (т.2 л.д.36-38).
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение направлено в адрес ДЖП Администрации города Омска 14.03.2023 (ШПИ № <...>), то есть через 7 дней после составления мотивированного решения, с нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ.
Решение получено ДЖП Администрации города Омска 17.03.2023, апелляционная жалоба направлена в суд 8.04.2023, то есть в пределах месячного срока со дня получения копии решения и с пропуском на один день со дня составления мотивированного решения, между тем, учитывая, что решение суда в окончательной форме направлено ответчику с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю ДЖП Администрации города Омска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагая названный срок пропущенным по уважительным причинам.
При изложенном, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Как следует из разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16, если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Омска от 30 июня 2023 года отменить, частную жалобу Департамента жилищной политики Администрации города Омска удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Департаменту жилищной политики Администрации города Омска пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Омска от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1385/2023.
Гражданское дело №2-1385/2023 направить в Кировский районный суд города Омска для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Мотивированное определение изготовлено <...>.