Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2022-004115-03

дело № 2-979/2023

№ 33-13869/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить; наложить арест на имущество ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 129 771 руб.; обратить данное определение к немедленному исполнению; направить исполнительный лист, выписанный на основании данного определения в Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан для исполнения, сторонам по делу для сведения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 4 129 771 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 иск не признал, обратился к ФИО3 со встречным исковыми требованиями о признании сделок недействительными.

ФИО3 также было подано заявление о принятии мер по обеспечению предъявленного ею иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований.

10 мая 2023 года судьей Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан вынесено определение об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению предъявленного ею иска, судья обоснованно посчитал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО3, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, судьей в качестве меры по обеспечению иска избрана мера, отвечающая целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Судья обоснованно счел, что в данном случае, исходя из цены иска, характера заявленных ФИО3 требований, а также доводов заявления о принятии обеспечительных мер, такие основания имелись, следовательно, принятие вышеуказанной меры по обеспечению иска является допустимым. При этом, судья принял меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска, что свидетельствует о соразмерности обеспечения.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ФИО3 не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия соответствующих мер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не опровергают выводы судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Судья Телешова С.А.