Решение по делу № 2-1026/2023 от 27.04.2023 - о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

78RS0012-01-2023-000558-25

Дело № 2-1026/2023 27.04.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.03.2021 по договору потребительского займа №Z401000385602, заключённому между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний получил сумму займа в размере 65800 руб. Срок возврата займа с оплатой процентов за пользование займом в полном объеме установлен договором 13.03.2022 г.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 63083,25 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 79216,75 руб. за период с 12.04.2021 по 18.05.2022 г., уплаченную госпошлину в размере 4046,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв на иск, частично иск признал, изложив возражения в отзыве.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2021 по договору потребительского займа № (далее также - договор), заключённому между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) (далее также - общество, истец) и ФИО1 (далее также - ответчик, должник), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик получил сумму займа в размере 65800 руб.

Срок возврата суммы займа с оплатой процентов за пользование займом в полном объеме установлен договором ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа общество перевело ответчику денежную сумму в размере 60000 руб на банковскую карту № через платежного агента – ПАО «Транскапиталбанк» (ПАО ТКБ Банк), что подтверждается копиями реестра от 13.03.2021 и банковского ордера № от 13.03.2021, истцом также с ответчика удержана сумма и произведена оплата страхования по заявлению ответчика и соглашению между сторонами (л.д. 26, 27), а также произведена оплата по ранее действовавшему договору с задолженностью, сумма основного долга 10103,37 руб., проценты 91 руб., итого за вычетом данной суммы сумма перечисления составит 55605 руб., обязательства по предыдущему договору при этом считаются погашенными.

В соответствии с указанным договором потребительский заём истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования – 365 дней, процентная ставка в год – 190,961%, срок возврата суммы займа – 13.03.2022.

Ответчик обязательства по договору не выполнил, оплачено всего 22200 руб., из них проценты 19483,25 руб., основной долг 2716,75 руб.

Ответчиком расчёт допустимыми и надлежащими доказательствами не опровергнут, свой расчёт не предоставлен.

В связи с чем МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

15.03.2022 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по договору потребительского займа.

На судебный приказ должником было подано возражение.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга 18.04.2022 судебный приказ был отменен.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) им комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора кредита и наличия у ответчика задолженности по нему, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы заемных денежных средств и (или) уплату процентов на них, должен доказать данные обстоятельства.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований о заключении договора кредита и передачи ответчику денежных средств, представлены анкета-заявление на получение кредита, расчет полной стоимости кредита и график гашения кредита, которые были подписаны ответчиком, распоряжение о выдаче кредита и порядке осуществления расчетов по кредитному договору, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду соответствующие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить возвращение денежных средств, либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение по делу.

Доводы ответчика о том, что она получила меньшую сумму и договор был заключён на меньшую сумму (45000 руб.), опровергается содержанием договора, содержанием заявления (л.д. 26) и соглашения об удержании (л.д. 27), которыми данный вопрос урегулирован, материалами дела подтверждается перечисление ответчику сумм, указанных и истребуемых в иске. Доводы ответчика о том, что сумма госпошлины за вынесение судебного приказа не подлежит взысканию в связи с отменой приказа, суд полагает необоснованными по той причине, что данная сумма зачтена судом в счёт оплаты госпошлины при принятии иска путём вынесения определения о принятии иска и настоящего решения и подлежит взысканию с ответчика. Заявление о рассрочке также может быть подано ответчиком отдельно только после вынесения решения и рассмотрено судом.

В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии ч с. 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Задолженность ответчика на момент подачи истцом искового заявления составила: сумма основного долга по займу 63083,25 руб., сумма процентов за пользование займом 79216,75 руб. за период с 12.04.2021 по 18.05.2022, всего 142300 руб.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, уклонялся от уплаты задолженности по кредитному соглашению, исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку иной расчет задолженности ответчиком представлен не был.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на момент заключения договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, истец начислял заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, в соответствиии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем сумма требований не превышает размеров, установленных законодательством.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4046,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) сумму основного долга в размере 63083,25 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 79216,75 руб. за период с 12.04.2021 по 18.05.2022, уплаченную госпошлину в размере 4046,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов