УИД 77RS0029-02-2022-017630-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/23 по иску фио фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес». 11.07.2022 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате течи с вышерасположенной квартиры 429 из-за течи американки на проектном полотенцесушителе. О факте проникновения воды в квартиру № 421 представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт от 12.07.2022 года, в котором подтвержден факт залива, указаны следы повреждения отделки, установлена причина залива. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Портал Оценка». Согласно отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по заливу составляет сумма На предъявленную ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик сообщил о готовности произвести ремонт за счет собственных средств, с чем истец не согласился. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма и сумма, расходы по оплате госпошлины на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участие своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить дело в отсутствие представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.04.2022 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 10-12).

Управление многоквартирным домом № 2 корп. 1 по адрес адрес осуществляется ответчиком – адрес Москвы «Жилищник адрес».

12.07.2022 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт № 74, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры № 421 дома № 2 корп. 1 по адрес адрес установлено, что в кухне S-6,1 кв.м., наблюдаются следа протечек на водоэмульсионной окраске потолка S-0,2 кв.м, (над дверью), отслоение дверного наличника. Следы протечек на водно-дисперсионной окраске стены S-1,0 кв.м., отслоение окрасочного слоя вблизи антресоли. В коридоре S-5.6 кв.м. имеются следы протечек на водоэмульсионной окраске потолка S-0,3 кв.м, отслоение окрасочного слоя вокруг потолочного светильника S-0,2 кв.м, трещина в стыке плит перекрытия, следы протечек на потолочном плинтусе S-0,1 кв.м, следы протечек на водоэмульсионной окраске плиты ДСП S-0,4 кв.адрес место отслоение стеновых обоев S-9,0 кв.адрес деформация и вздутие штучного паркета (бук) по всей площади коридора. На момент обследования не работает потолочный светильник (от проникновения влаги), произведен демонтаж светильника для просушки. В комнате S-19.5 кв.м. наблюдается отслоение стеновых обоев над дверью S-0,2 кв.м., отслоение дверного наличника. В санузле имеет место деформация деревянного лючка (в техническом шкафу). Данные повреждения получены в результате: залива с вышерасположенной кв. 429, течь американки на проектном полотенцесушителе. Произведена подтяжка американки, течь устранена. Залив произошел 11.07.2022 года. Вывод комиссии: за счет средств ГБУ «Жилищник» восстановить нарушенную отделку в кв. 421 согласно акту и в сроки, согласованные с жителем (л.д. 13).

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Портал Оценка» № 12363/08 от 22.08.2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 421 дома № 2 корп. 1 по адрес адрес, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет без учета износа сумма (л.д. 17-52).

09.09.2022 года истец обратился в ГБУ адрес «Жилищник адрес» с претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба (л.д. 53-55).

Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.

При таких данных ответственность по заявленным ... исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку адрес Москвы «Жилищник адрес», осуществляющее управление многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Сумма ущерба, причиненная в результате залива квартире истца, установленная специалистом ООО «Портал Оценка» в размере сумма ответчиком не оспаривалась, иного отчета о стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не заявлено.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение № 12363/08 ООО «Портал Оценка» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения специалиста ООО «Портал Оценка».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом ущерба в общем размере сумма

Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания штрафа, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма (113 351 + 5 000/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, подтвержденные документально, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и сумма, расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов на составление отчета в размере сумма, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу фио фио (паспортные данные) в возмещение ущерба, причиненного заливом, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2023 года