Судья Левада А.А. Дело № 33-8140/2023 (2-442/2023)

25RS0005-01-2022-004065-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюченко ФИО11 к ФИО1 ФИО12, третье лицо: ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя истца – Рогового ФИО14, представителя ответчика – Синявского ФИО15, судебная коллегия

установил а:

Федюченко ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что заключил с ФИО2 ФИО18 договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры, опасаясь того, что имущество будет реализовано для погашения имеющихся у него долгов. При этом с ФИО1 ФИО19 была договоренность о том, что поскольку сделка купли-продажи является мнимой, он передаст денежные средства от продажи квартиры ответчику для последующей передачи ФИО2 ФИО20 в целях погашения кредита на приобретение ею принадлежавшей ему квартиры. При этом он будет фактически проживать в квартире и пользоваться ею, а в дальнейшем квартира будет ему возвращена. Вместе с тем, из квитанции об оплате за квартиру, ему стало известно, что собственником квартиры является иное лицо, и тогда понял, что был обманут, поскольку ни квартира, ни деньги за ее продажу ему не принадлежат. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами уголовного дела. Ссылается на наличие у него заболеваний, которые могли повлиять на его умственные способности. Указывает, что денежные средства в размере 3 820 000 руб. не являлись даром или актом благотворительности, а являются неосновательно приобретенным ответчиком имуществом. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 820 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 300 руб.

Определением суда от 09.03.2023 ФИО2 ФИО21 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку денежные средства в размере 3 300 000 руб. были переданы ответчику на основании достигнутой между сторонами договоренности, получение указанной суммы не отрицал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал, что получил от истца около 3 300 000 руб. для исполнения договоренности о передаче денежных средств ФИО2 ФИО22 для погашения задолженности по ипотеке на приобретенную ею у Федюченко ФИО23 квартиру. Ссылается на то, что с истцом имелась договоренность о том, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. из переданных денежных средств он оставит себе. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 ФИО24 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее суду пояснила, что о каких-либо договоренностях ей ничего не известно, с истцом у нее также не было договоренности, истца не знает, видела единожды при совершении сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятый по делу судебный акт суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2019 года между истцом и ФИО2 ФИО25 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 3 820 000 руб. (из которых 573 000 руб. - собственные средства ФИО2 ФИО26, 3 247 000 руб. - заемные средства на основании кредитного договора №№ от 12.10.2019). В п.2.3.1 договора установлено, что денежные средства в размере 573 000 руб. переданы продавцу в день подписания договора, в п.2.3.2.2 - что денежные средства в сумме 3 247 000 руб. перечисляются на банковский счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности. Согласно платежному поручению №№ от 15.10.2019 сумма 3 247 000 руб. была перечислена Федюченко ФИО27 в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Договор купли-продажи от 12.10.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 15.10.2019, запись № №

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что полученные по договору купли-продажи денежные средства он передал ответчику для передачи третьему лицу ФИО2 ФИО28, которая должна была производить погашение по кредитному договору, а он продолжает проживать в квартире, поскольку между сторонами была договоренность, что после выплаты ипотеки, ФИО2 ФИО29 вернет ему квартиру. Считает, что ответчик денежные средства ФИО2 ФИО30 не передал, а присвоил себе в отсутствие между ними каких-либо договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными. При этом суд установил, что получение от истца денежных средств ответчик не оспаривал ссылаясь на договоренность с истцом о том, что денежные средства предназначались для передачи ФИО2 ФИО31 для погашения ею ипотеки, взамен чего Федюченко ФИО32 продолжает проживать в указанной квартире, после погашения кредитной задолженности ФИО2 ФИО33 и получения из банка документов о признании невозможным выплатить кредиты квартира будет возвращена Федюченко ФИО34 Кроме того, между сторонами также имелось условие о передаче ответчику 1 100 000 руб. из указанных денежных средств для своих целей. Сделка в письменной форме между сторонами не заключалась. Суд признал факт исполнения сделки сторонами, а именно, Федюченко ФИО35 передал денежные средства в размере 3 300 000 руб. ФИО1 ФИО36, который передал денежные средства ФИО2 ФИО37 для погашения кредита, взятого ею для приобретения квартиры, в которой Федюченко ФИО38 продолжает проживать, а ФИО2 ФИО39 производит оплаты по договору за счет денежных средств, переданных ей ответчиком, что подтверждается сведениями из Банка об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

По настоящему делу ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств оснований получения денежных средств от истца не представил.

Из представленных суду доказательств следует, что истец передал истцу денежные средства, полученные от покупателя квартиры, однако ответчик утверждает о получении им от истца 3 300 000 руб. для передачи ФИО2 ФИО40, подтвердив данное обстоятельство и в ходе опроса в рамках возбужденного уголовного дела, в то время как истец настаивает на передаче суммы 3820000 руб., которую и просил взыскать с ответчика.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании представленными доказательства в их совокупности подтверждается факт передачи денежных средств ответчику в размере 3300000 руб., истец достаточных и допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 3820000 руб. не представил.

Давая оценку доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с тем, что полученные от истца денежные средства третьему лицу ФИО2 ФИО41 ответчиком не переданы, а доводы ответчика о том, что раз в месяц, а иногда раз в несколько месяцев он передает ФИО2 ФИО42 денежные средства на погашение ипотеки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются как пояснениями третьего лица, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, так и материалами дела. Напротив, из пояснений ФИО2 ФИО43 в суде первой инстанции следует, что о каких-либо договоренностях между истцом и ответчиком ей не известно, с истцом у нее договоренностей об исполнении кредитных обязательств за счет переданных истцу денежных средств нет, ранее истца не знала, квартирой не пользуется, в ней по прежнему проживает истец, а ответчик перечисляет ей денежные средства 20000 – 30000 руб. на личные нужды.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что денежные средства в размере 1100000 руб. он ответчику в дар не передавал, выводы суда первой инстанции в данной части также являются ошибочными, поскольку ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению о передаче ответчику указанной суммы на коммерческие цели, как указывает истец, о такой договоренности ему не известно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчик доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие законных оснований для получения и сбережения им денежных средств полученных от истца как в размере 3300000 руб., так и в размере 1100000 руб., в том числе наличия между ними соглашения об иной их природе, суду не представил. Такое соглашение сторонами в письменной форме не заключалось.

Кроме того, заключение такого соглашения в рассматриваемом споре в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. ст. 161, 162 ГК РФ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. В данном случае несоблюдение простой письменной формы сделки ограничивает стороны в средствах доказывания, не позволяя им ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, поэтому ссылка суда на показания как самого ответчика так и свидетеля ФИО2 ФИО44, вследствие их недопустимости неправомерна.

Имеющаяся договоренность между истцом и ответчиком о передаче денежных средств ФИО2 ФИО45, может быть расценена как направленная на обеспечение исполнения кредитных обязательств, но не означает принадлежность денежных средств ответчику.

Доказательств, в каком размере ответчик передал денежные средства ФИО2 ФИО46, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, что оплата по кредитному договору производится ФИО2 ФИО47 за счет денежных средств, переданных истцом ответчику, напротив, ФИО2 ФИО48 в суде первой инстанции пояснила, что каких-либо договоренной о таком порядке оплаты платежей по кредитному договору с истцом или ответчиком не имела и об этом ей ничего не известно.

При этом, ответчиком, являвшимся посредником в передаче денежных средств, не доказано наличие законных оснований для сбережения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату. Доказательств того, что денежные средства в размере 3300000 рублей были получены ответчиком по какому-либо обязательству, ответчиком не представлено. При этом доводов и доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, стороной ответчика, также не приводилось и не предоставлялось.

Доказательств передачи денежных средств покупателю ФИО2 ФИО49 во исполнение договоренности с истцом, стороной ответчика также не представлено.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, выводы суда о том, что факт исполнения сделки сторонами подтверждается представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а проживание истца в квартире после продажи ее ФИО2 ФИО50, не может свидетельствовать о передаче ответчиком, полученных от истца денежных средств ФИО2 ФИО51, которая также оспаривала данный факт.

Отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия, с учетом указанных норм материального права, пришла к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, признаков недобросовестности истца в данном деле не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3300000 руб., доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 3820000 руб. истец суду не представил, оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере судебная коллегия не усмотрела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 24700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федюченко ФИО52 к ФИО1 ФИО53 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО54 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Федюченко ФИО55 неосновательное обогащение в размере 3 300 000 руб., госпошлину в размере 24 700 руб.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023 г.